Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 11АП-16931/12

г. Самара

31 января 2013 г.

Дело N А55-25002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2012 года по делу N А55-25002/2012 (судья А.А. Горябин),

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (ОГРН 1066316091456), г. Самара,

при участии третьего лица: Вильшонкова Александра Ивановича, г. Самара,

о взыскании 12 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (далее - ответчик, ЗАО "ПТС-Сервис") о взыскании 12 000 руб. в возмещение вреда, причиненного 11.01.2010 повреждением автомобиля AUDI A3 г/н К 808 КР 163 в результате падения снега и льда с крыши дома N 41 по ул. Чапаевская в г. Самаре.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2012 года по делу N А55-25002/2012 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "ПТС-Сервис" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскан ущерб в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины на сумму 2 000 руб. (л.д.112-114).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В схеме, содержащейся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины AUDI A3 г/н К 808 КР 163 указаны два дома, расположенные по ул. Пионерской 59 и Молодогвардейской 84, падение же снега произошло с крыши дома по ул. Чапаевской 41.

Из обстоятельств дела следует, что водитель Вильшонков А.И. самого падения снега и льда на его машину не видел.

Таким образом, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Межу истцом и Вильшонковым Александром Ивановичем заключен договор страхования транспортных средств (полис N AI9901528 от 29.01.2009) по рискам "Ущерб" и "Угон" автомобиля AUDI A3 г/н К 808 КР 163 (период страхования с 29.01.2009 по 28.01.2010).

11.01.2010 в дневное время с крыши дома N 41 по ул. Чапаевская в г. Самаре произошел сход снега и льда на управляемый водителем Вильшонковым А.И. автомобиль AUDI A3 г/н К 808 КР 163.

Обстоятельства данного происшествия подтверждены материалами доследственной проверки ОМ N 6 УВД по городу Самаре - заявлением и опросом Вильшонкова А.И., протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2010.

В результате данного происшествия автомобилю AUDI A3 г/н К 808 КР 163 были причинены механические повреждения, которые отражены в протоколе осмотра места происшествия от 11.01.2010, извещении о страховом случае от 11.01.2010, акте осмотра транспортного средства N 00000000396 от 17.02.2010.

Согласно отчету N 210.02-296 от 17.02.2010, подготовленному ООО ТК "Технология управления", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 12 000 руб.

На основании акта о страховом случае от 22.03.2010 истец выплатил страхователю Вильшонкову А.И. страховое возмещение в размере 12 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 701-915/10 от 01.04.2010.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч.1 ст.161 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что ЗАО "ПТС-Сервис" в спорный период являлось управляющей организацией (с оказанием услуг и выполнением работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества) жилого дома N 41 по ул. Чапаевская г. Самары на основании договора управления многоквартирными домами от 24.12.2007, заключенного с администрацией Самарского района г.о.Самара.

Пунктом 1.3. договора установлено, что при выполнении его условий стороны руководствуются, в том числе, "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Согласно пункту 2.3. договора состав общего имущества в многоквартирных домах, в отношении которых осуществляется управление, указан в приложении N 1 к настоящему договору и включает крыши домов.

В соответствии с пунктом 5.2 договора управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействий, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно пункту 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются крыши многоквартирных домов.

Пунктом 10 вышеназванных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 4.6.1.23. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) удаление с крыши наледи и сосулек должно осуществляться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 3 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Судом первой инстанции установлено, что причиной повреждения застрахованного автомобиля явилась несвоевременная очистка крыши жилого дома N 41 по ул. Чапаевская г. Самары от снега и льда управляющей организацией ЗАО "ПТС-Сервис".

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2010 (л.д.80), которое не обжаловано и не отменено, установлено, что машина под управлением Вильшонковым А.И. выезжала из двора дома по ул. Чапаевская 41, указанное обстоятельство также подтверждено заявлением Вильшонкова А.И. (л.д.82) и его пояснениями данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2012 года по делу N А55-25002/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (ОГРН 1066316091456), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова