Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 07АП-10907/12

г. Томск

29 января 2013 г.

Дело N А45-22617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г.Сочи

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2012

по делу N А45-22617/2012(судья С.Ф. Шевченко)

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

в лице филиала в г.Сочи, Краснодарский край, г.Сочи

к Обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Центр Антикоррозийной защиты", г.Новосибирск (ОГРН 1075406001439, ИНН 5406381853)

о взыскании 16072 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" по месту нахождения филиала в г. Новосибирске (далее - истец, ОСАО "Ингосстрах", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Центр Антикоррозийной защиты" (далее - ответчик, ООО "ЗСЦиАКЗ") о взыскании 16 072 руб. ущерба за причиненный вред в порядке суброгации.

Решением суда Новосибирской области от 02 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается довод истца о том, что именно действиями ответчика причинен материальный ущерб автомобилю "Мерседес-Бенц С-280", доказана совокупность условий, устанавливающих наступление ответственности за причинение вреда.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2009 на участке строящейся магистрали "Джугба-Сочи" в районе ул. Труда Центрального района г. Сочи при производстве окраски пролетного строения моста через реку Сочи лакокрасочное покрытие автомобиля "Мерседес-Бенц С-280", государственный номер Т 066 КУ 93 RUS, было повреждено красочной пылью серого цвета.

Автомобиль "Мерседес-Бенц С-280" на момент происшествия был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису N АС6544480-1.

ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило выгодоприобретателю по страховому полису ОАО "НОМОС-Лизинг" страховое возмещение в сумме 16072 руб. по платежному поручению N 833816 от 26.11.2009.

13.03.2010 ОСАО "Ингосстрах" была направлена ответчику претензия о добровольном возмещении вреда, которую последний оставил без удовлетворения.

Полагая, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате неправомерных действий ответчика, проводившего покрасочные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 16 072 руб. убытков в порядке суброгации.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ОСАО "Ингосстрах состава правонарушения, необходимого для возложения ответственности на ООО "ЗСЦиАКЗ" согласно статье 15 ГК РФ, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно материалам дела, 04.09.2009 на участке строящейся магистрали "Джугба-Сочи" в районе ул. Труда Центрального района г. Сочи при производстве окраски пролетного строения моста через реку Сочи лакокрасочное покрытие автомобиля "Мерседес-Бенц С-280", государственный номер Т 066 КУ 93 RUS было повреждено красочной пылью серого цвета.

Автомобиль "Мерседес-Бенц С-280" на момент происшествия был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису N АС6544480-1. ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило выгодоприобретателю по страховому полису ОАО "НОМОС-Лизинг" страховое возмещение в сумме 16072 руб. по платежному поручению N 833816 от 26.11.2009.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2009 в рамках проведения доследственной проверки было установлено, что окраска пролетного строения моста через реку Сочи на участке строящейся магистральной трассы "Джугба-Сочи" в районе ул. Труда Центрального района г. Сочи производилось на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору подряда N 010/08 от 04.06.2008 ООО "ЗСЦиАКЗ". Работы по окраске пролетного строения моста через реку Сочи на участке строящейся магистральной трассы "Джугба-Сочи" в районе ул. Труда Центрального района г. Сочи директором ООО "ЗСЦиАКЗ" А45-22617/2012 гражданином Леготиным И.В. были организованы в полном соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

О начале производства окрасочных работ пролетного строения моста через реку Сочи на участке строящейся магистральной трассы "Джугба-Сочи" в районе ул. Труда Центрального района г. Сочи надлежащем образом были извещены близлежащие предприятия и организации г. Сочи, им было предложено убрать с их территории припаркованные там автомобили на время производства окрасочных работ.

Однако, несмотря на это автомобиль "Мерседес-Бенц С-280", государственный номер Т 066 КУ 93 RUS, на момент производства окрасочных работ остался припаркованным на ул. Труда, 38 г. Сочи и его лакокрасочное покрытие было испорчено красочной пылью серого цвета.

Указанные обстоятельства полностью подтверждены показаниями гражданина Коровина О.А., заключениями эксперта, соглашением от 10.02.2009, договором подряда от 04.06.2008 и другими материалами проверки.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют однозначно установить обстоятельства, при которых произошло повреждение автомобиля и наступление вреда по вине ответчика, а также причинно-следственную связь между проведением ответчиком покрасочных работ и повреждением автомобиля "Мерседес-Бенц С-280".

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2009 усматривается, что ответчиком предприняты все меры, необходимые и достаточные для надлежащего исполнения работ по окраске, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, С учётом отсутствия вины ответчика в возникновении у страхователя истца ущерба, суд пришел к выводу о том, что состав правонарушения, с которым закон связывает возможность возмещения убытков отсутствует.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" по заявленным в ней основаниям, не подлежит удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате г7осударственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2012 года по делу N А45-22617/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.Н. Хайкина Л.Е. Ходырева