Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 18АП-13742/12

г. Челябинск

31 января 2013 г.

Дело N А76-7342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 по делу N А76-7342/2012 (судья Мулинцева Е.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" - Алексеев Е.С. (доверенность от 20.08.2012),

общества с ограниченной ответственностью "СервисКом" - Алексеев Е.С. (доверенность от 20.08.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Техстрой Урал" - Алексеев Е.С. (доверенность от 20.08.2012),

общества с ограниченной ответственностью ПО "КСМИ" - Амелина Ю.В. (доверенность от 20.03.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "ТехстройУрал", общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции", общество с ограниченной ответственностью "СервисКом" (далее - ООО "ТехстройУрал", ООО "Промышленные инвестиции", ООО "СервисКом", истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест", обществу с ограниченной ответственностью "РентСервисМ", обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "КСМИ" (далее - ООО "ЮжУралинвест", ООО "РентСервисМ", ООО ПО "КСМИ", ответчики) с исковым заявлением, в котором просит:

1) обязать ответчика: ООО "ЮжУралинвест" в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу судебного акта, устранить любые препятствия в пользовании ООО "Промышленные инвестиции", ООО "ТехстройУрал", ООО "СервисКом" объектами недвижимости по адресу: Челябинск, ул.Ш. Металлургов, д.5-П: 30/100 доли сооружения (автодорога), площадь покрытия 4034,2 м (лит.П); нежилым помещением (здание ремонта опалубки), площадью 79,5 кв.м.; нежилым зданием (здание матер.склада), площадью 501 кв.м., путем демонтажа самовольно возведенных ограждения и железобетонных блоков (ФБС) и мусора, с приведением земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние и предоставления свободного доступа (прохода, проезда) истцов и их контрагентов к указанным объектам;

2) обязать ответчика: ООО "РентСервисМ" в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу судебного акта, устранить любые препятствия в пользовании ООО "Промышленные инвестиции", ООО "ТехстройУрал", ООО "СервисКом" объектами недвижимости, по адресу: Челябинск, ул.Ш. Металлургов, д. 5-П: 30/100 доли сооружения (автодорога), площадь покрытия 4034,2 м (лит.П); нежилым помещением (здание ремонта опалубки), площадью 79,5 кв.м.; нежилым зданием (здание матер.склада), площадью 501 кв.м., путем демонтажа самовольно возведенных ограждения и железобетонных блоков (ФБС) и мусора, с приведением земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние и предоставления свободного доступа (прохода, проезда) истцов и их контрагентов к указанным объектам;

3) обязать ответчика: ООО ПО "КСМИ" в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить любые препятствия в пользовании ООО "Промышленные инвестиции", ООО "ТехстройУрал", ООО "СервисКом" объектами недвижимости, по адресу: Челябинск, ул.Ш. Металлургов, д.5-П: 30/100 доли сооружения (автодорога), площадь покрытия 4034,2 м (лит.П); нежилым помещением (здание ремонта опалубки), площадью 79,5 кв.м.; нежилым зданием (здание матер.склада), площадью 501 кв.м., путем демонтажа самовольно возведенных ограждения и железобетонных блоков (ФБС) и мусора, с приведением земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние и предоставления свободного доступа (прохода, проезда) истцов и их контрагентов к указанным объектам;

4) в случае неисполнения ответчиками в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу судебного акта, предоставить право Истцам совершить действия по обеспечению свободного доступа (прохода, проезда) истцов и их контрагентов к объектам недвижимости истцов, по адресу: Челябинск, ул.Ш. Металлургов, д.5-П: 30/100 доли сооружения (автодорога), площадь покрытия 4034,2 м (лит.П); нежилым помещением (здание ремонта опалубки), площадью 79,5 кв.м.; нежилым зданием (здание матер.склада), площадью 501 кв.м., путем демонтажа возведенных ограждения и железобетонных блоков (ФБС) и мусора с приведением земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние (с учётом уточнения исковых требований, т. 4 л.д. 118-119).

Определением суда от 25.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, закрытое акционерное общество "Челябинский комбинат строительных материалов и изделий", общество с ограниченной ответственностью "Инструментально-подшипниковая компания" (т. 4 л.д. 57).

Решением суда от 15.11.2012 (резолютивная часть от 15.11.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 5 л.д. 12-22).

В апелляционной жалобе ООО "Промышленные инвестиции" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что вывод суда о недоказанности истцами прав на земельный участок не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. Судом не учтено, что объекты недвижимости, принадлежащие истцам, находятся на земельном участке, ранее предоставленном ЗАО "ЧелКСМИ" в постоянное бессрочное пользование, ввиду чего на основании ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации к истцам перешло право пользования земельным участком в объёме, необходимом для эксплуатации объектов недвижимости, а ООО "Промышленные инвестиции" в настоящее время оформляет права на земельный участок.

Указанный земельный участок является единственно возможным подъездом к зданию материального склада. Суд не исследовал, не дал оценку и не мотивировал оснований, в силу которых отверг заключение от 04.05.2012, которым подтверждается наличие препятствий, созданных ответчиками, а также то обстоятельство, что данный земельный участок необходим для эксплуатации объектов недвижимости ООО "Промышленные инвестиции".

Полагает, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы процессуального права. В нарушение ст. 49, ч. 2 ст. 159, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в принятии уточнённого искового заявления, содержащего изменение основания иска, не вынес соответствующего определения, не указал в описательной части решения мотивы, послужившие основанием для отказа, устно пояснив истцам о злоупотреблении правом. Между тем в названных уточнениях истцами излагали новые обстоятельства, свидетельствующие о создании ответчиками препятствий в пользовании объектами недвижимости истцов, и приложены подтверждающие данные обстоятельства доказательства. В связи с указанным апеллянт просит приобщить дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции.

Не соответствует обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что действия, препятствующие использованию объектов недвижимости истцов, совершаются ответчиками, и состоят в причинно-следственной связи с негативными последствиями для истцов. Данные выводы суда опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела: актом от 07.04.2012, фотоснимками, заключением от 04.05.2012, актом исполнительных действий от 04.04.2012, а также не принятым судом первой инстанции протоколом выездного судебного заседания Металлургического районного суда г. Челябинска по делу N 2-1349/2012.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных ответчиком и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы, общества с ограниченной ответственностью "СервисКом" и общества с ограниченной ответственностью "Техстрой Урал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Главы Администрации города Челябинска от 27.07.1993 N 941 акционерному обществу закрытого типа "Челябинский комбинат строительных материалов и изделий "ЧелКСМИ" отведён земельный участок по фактическим границам в постоянное пользование площадью 28.1949 га для эксплуатации существующей территории комбината (т. 1 л.д. 33).

На основании указанного постановления обществу выдан государственный акт на право постоянного пользования землёй Ч N 001479-93 (т. 1 л.д. 34).

Из дела также следует, что ООО "Промышленные инвестиции" является собственником объектов недвижимого имущества по адресу: г. Челябинск, ш. Металлургов, д. 5-п:

- нежилое здание (здание матер.склада) площадью 501 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 10.12.2010 серии 74 АГ 176007, т. 1 л.д. 42);

- нежилое здание (ремонт опалубки) площадью 79,5 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 10.12.2010 серии 74 АГ 176008, т. 1 л.д. 43).

ООО "ТехстройУрал" является собственником 30/100 доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества по адресу: г. Челябинск, ш. Металлургов, д. 5-п:

- сооружение (а/дороги, площадка) площадью покрытия 2 890,5 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2010 серии 74 АГ 168155, т. 1 л.д. 44);

- сооружение (автодороги) площадью покрытия 8 410,3 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2010 серии 74 АГ 168140, т. 1 л.д. 45);

- сооружение (автодороги) площадью покрытия 10 173,5 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2010 серии 74 АГ 168151, т. 1 л.д. 46);

- сооружение (автодорога) площадью покрытия 4 034,2 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2010 серии 74 АГ 168138, т. 1 л.д. 47);

- сооружение (автодорога) площадью покрытия 4 614,2 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2010 серии 74 АГ 168153, т. 1 л.д. 48).

По совместному заявлению ООО "ТехстройУрал", ООО "Промышленные инвестиции" кадастровый инженер общества НПП "Урал" Курбанов Р.М. исследовал земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:145, установил, что участок, предназначенный для эксплуатации здания матер.склада, площадью 501,00 кв.м, огорожен старым железобетонным забором, площадью 1103 кв.м, там же на расстоянии 2,5 м от здания установлен новый железобетонный забор из фундаментных блоков (ФБС) высотой 1,4 м, складированы железобетонные фундаментные блоки (10 кв.м. на площадке подъезда к материальному складу), блокирующие доступ (проезд и выезд) к нежилому зданию - материального склада, о чем составил заключение с приложениями (т. 1 л.д. 69-128).

Ссылаясь на то, что действиями ответчиком создаются препятствия в пользовании истцами принадлежащего им на праве собственности и аренды недвижимого имущества, истцы обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств наличия у них прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации объектов недвижимости, на них расположенных, и принадлежащих на праве собственности истцам, не представлено доказательств возведения сооружений, о сносе которых ими заявлено, силами и за счёт ответчиков, равно как и не представлено доказательств создания такими объектами препятствий в пользовании объектами недвижимости истцов. В силу изложенного, суд не нашёл оснований для удовлетворения требований о сносе данных объектов как самовольных.

Судом не установлено оснований для удовлетворения негаторных требований ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что действия, препятствующие использованию объектов недвижимости истцов, совершаются ответчиками, и состоят в причинно-следственной связи с негативными последствиями для истцов.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьёй 304 настоящего Кодекса, принадлежат также законному владельцу имущества.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела следует, что общество "ТехстройУрал" является собственником сооружений - автодороги, площадки (т. 1 л.д. 44-48), общество "Промышленные инвестиции" - собственником нежилых зданий (материального склада и ремонта опалубки) (т. 1 л.д. 42, 43), а общество "СервисКом" - арендатором указанных объектов (т. 1 л.д. 18, 22, 42-48).

В обоснование заявленных требований истцы, как следует из искового заявления, апелляционной жалобы, представленных доказательств (заключение по обследованию земельного участка от 04.05.2012, т. 1 л.д. 69; акт от 07.04.2012, т. 1 л.д. 49) и пояснений представителя истцов в судебном заседании, ссылаются на то, что ответчиками созданы препятствия в осуществлении истцами правомочий по владению и пользованию названным имуществом в силу возведения ограждения в непосредственной близости от здания материального склада и здания ремонта опалубки, размещения железобетонных блоков, складирования строительного мусора.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки названной норме истцами не представлено доказательств совершения ответчиками действий, создающих препятствия в пользовании либо владении имуществом, титульными правообладателями которого являются истцы.

Так, в акте от 07.04.2012 (т. 1 л.д. 49) указано, что 07.04.2012 в 11.33 работниками ООО ПО "КСМИ" и ООО "РентСервисМ" произведён демонтаж части забора вдоль стены здания материального склада и установлены железобетонные блоки. Указанные работы произведены с использование техники: автокран КАМАЗ государственный номер Х127ое174 и автомашины "Урал" (полуприцеп) государственный номер р959рн74. При составлении акта производилась фото- и видеосъёмка.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названные транспортные средства принадлежат кому-либо из ответчиков либо используются последними на законном основании.

Из приложенных к акту фотоматериалов (т. 1 л.д. 50-68) не представляется возможным идентифицировать автомашину, поименованную в акте как "Урал" (полуприцеп) государственный номер р959рн74", ввиду отсутствия в акте названных индивидуализирующих признаков машины.

На представленной в дело видеосъемке (т. 1 л.д. 69) не зафиксировано обстоятельство производства указанных в акте работ, а зафиксирован его результат (имеющие железобетонные блоки, ограждение).

Из акта не следует, что в результате производства названных работ либо по иной причине около объектов, принадлежащих истцам, складируется мусор, ввиду чего факт совершения ответчиками действий по складированию мусора также не доказан.

Кроме того, названные документы носят односторонний характер, из материалов дела не следует, что ответчики приглашались на осмотр при проведении соответствующего обследования, либо отказались от подписи при составлении указанных документов. Документ, кроме представителей истца, подписан неустановленными лицами.

Таким образом, из анализируемого документа не представляется возможным однозначно установить, что препятствия, на наличие которых истцы ссылаются в обоснование заявленных требований, создаются именно ответчиками. Сам по себе факт размещения вблизи объектов недвижимости, принадлежащих истцам, железобетонных блоков и ограждений, не свидетельствует о том, что данные действия совершены именно ответчиками.

По тем же основаниям подлежат критической оценке заключение по обследованию земельного участка от 04.05.2012 (т. 1 л.д. 69) и акт совершения исполнительных действий (т. 4 л.д. 80), на которые общество "Промышленные инвестиции" ссылается в апелляционной жалобе.

Дополнительно оценивая данные документы, апелляционный суд отмечает следующее.

Из акта совершения исполнительных действий (т. 4 л.д. 80) не представляется возможным индивидуализировать имущество (ограждение, железобетонные блоки), поименованное в акте, и соотнести его с теми объектами, о сносе которых заявлено истцами.

Данный акт, как следует из его содержания, был составлен в порядке исполнения решения суда по делу N А76-7567/2011 (т. 4 л.д. 21, 36), предметом спора по которому также являлось устранение препятствий в пользовании объектами недвижимости в виде демонтажа части внешнего ограждения по периметру земельного участка, в границах которого находятся в том числе объекты истцов. При таких обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод о том, что объекты, поименованные в акте, идентичны спорным по настоящему делу.

Из заключения по обследованию земельного участка от 04.05.2012 (т. 1 л.д. 69) и приложенной к нему графической части (т. 1 л.д. 73) следует, что на расстоянии 2, 5 м вдоль стены здания материального склада размещены железобетонные блоки, протяжённостью 17, 5 м. При этом из схемы не усматривается, что возведение данных блоков препятствует проезду к данному зданию, поскольку указанные блоки не закрывают проезд к входу в здание, а также входу в само здание.

По аналогичным основаниям суд не усматривает препятствий к проходе и проезду к зданию ремонта опалубки, поскольку железобетонные блоки 3, 9 м и 7, 0 м не располагаются в непосредственной близости от здания.

Выводы лица, составившего заключение о том, что на земельном участке, занятом сооружением лит. II площадью 4034, 2 кв.м. (автодорога), складированы железобетонные фундаментные блоки в количестве 10 шт., блокирующие проезд к указанному сооружению, противоречат графической части данного заключения (т. 1 л.д. 73), из которой не усматривается размещение железобетонных конструкций на названной автодороге.

Доводы апелляционной жалобы о том, что названным заключением подтверждается то обстоятельство, что земельный участок, на котором размещены объекты истцов, является единственно возможным проездом к объектам недвижимости истцов, подлежат отклонению.

Сам по себе факт расположения объектов недвижимости истцов на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0118001:145 площадью 281949 кв.м., не свидетельствует о невозможности проезда и прохода истцов к принадлежащим им объектам недвижимости.

Как следует из соотношения сведений кадастрового паспорта земельного участка и схем, приложенных к заключению от 04.05.2012 (т. 1 л.д. 72, 73), на данном земельном участке располагаются и иные объекты недвижимости, что в том числе установлено судебными актами по делу N А76-7567/2011 (т. 4 л.д. 21, 36). Таким образом, данный земельный участок не предназначен исключительно для эксплуатации объектов недвижимости истцов.

Земельный участок 501 кв.м., предназначенный, со слов составителя заключения, для эксплуатации здания материального склада, не сформирован, границы его в законном порядке не установлены, ввиду чего оснований для вывода о том, что данный участок предназначен исключительно для использования указанного объекта недвижимости и размещение железобетонных конструкций нарушает права истцов как землепользователей, не имеется.

В силу изложенных обстоятельств апелляционный суд также приходит к выводу о недоказанности нарушения прав истцов размещением указанных объектов, поскольку из дела не следует, что в результате их размещения создаются препятствия к проходу или проезду к принадлежащим им объектам недвижимости, в том числе автодорогам.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждающих факт совершения ответчиками действий по возведению железобетонного ограждения, размещению железобетонных блоков и складированию мусора, в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о недоказанности истцами совершения ответчиками действий, препятствующих использованию объектов истцами недвижимости.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав истцов как землепользователей ввиду непредставления прав на земельный участок, предназначенный для эксплуатации объектов недвижимости, является преждевременным, поскольку сделан без учёта ст. 552 ГК РФ и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая расположение объектов недвижимости истцов в границах бывшей производственной базы ЗАО "ЧелКСМИ" и наличие у последнего права постоянного бессрочного пользования земельным участком (т. 1 л.д. 32). Отсутствие сформированного земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащих истцам, не может отрицать их право на законное землепользование в объёме, необходимом для эксплуатации объектов недвижимости, в соответствии с указанными нормами права.

В данной части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, однако названные выводы суда не привели к принятию по существу неправильного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права в силу необоснованного отклонения ходатайства истцов о принятии уточнённого искового заявления подлежат отклонению.

Из протокола судебного заседания 15.11.2012 следует, что указанное апеллянтом в апелляционной жалобе ходатайство об уточнении иска было заявлено в данном судебном заседании, и отклонено судом в силу злоупотребления истцами своими процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет лицам, участвующим в деле равные процессуальные гарантии, которые должны осуществляться с соблюдением принципа разумного баланса прав и интересов участников процесса.

Одной из таких гарантий является право на судебное разбирательство в разумные сроки (ст. 6.1. АПК РФ), которые, как следует из названной нормы, определяются с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения участников арбитражного процесса, достаточности и эффективности действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общей продолжительности судебного разбирательства.

Из материалов настоящего дела следует, что дело было рассмотрено за пределами установленного ч. 1 ст. 152 АПК РФ на основании мотивированного заявления судьи в порядке ч. 2 ст. 152 АПК РФ (т. 4 л.д. 93).

Из содержания уточнённого иска следует, что истцы ссылались на значительное количество новых фактических обстоятельств, которые составляли, по их мнению, нарушения их прав как правообладателей объектов недвижимости, что по смыслу ч. 2 ст. 65 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ требовало установления новых фактических обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, что объективно повлекло бы увеличение срока рассмотрения дела.

При этом из пояснений представителей в судебной заседании (аудиопротокол 15.11.2012) не следует, что рассматриваемые уточнения иска были направлены в соответствии с требованиями ст. 125 АПК РФ в адрес лиц, участвующих в деле, что нарушает прав данных лиц возражать по доводам иска (ст. 41, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оценил действия истцов как злоупотребление процессуальными правами, которые приведут к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и отказал в принятии уточнения иска. При этом судом соблюдён принцип разумного баланса интересов лиц, участвующих в деле, поскольку обеспечено право на рассмотрение дела в разумный срок, не нарушены прав ответчиков, не получивших уточненный иск, представлять возражения на заявленный иск, и с другой стороны, истец не лишён права на обращение в суд с самостоятельными требованиями.

Таким образом, нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлено.

По вышеизложенным основаниям апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в заявленных исковых требованиях.

С учётом изложенного, решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 по делу N А76-7342/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева И.Ю.Соколова