Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 05АП-11270/12

г. Владивосток

31 января 2013 г.

Дело N А59-2284/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Центральная районная котельная" Корскаковского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-11270/2012

на решение от 25.10.2012 года

судьи А.С. Белова

по делу N А59-2284/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Муниципального унитарного предприятия "Центральная районная котельная" Корскаковского городского округа (ИНН 6504002449; ОГРН 1066504007602)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвесткомпания" (ИНН 6504015617; ОГРН 1026500784298)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Сервисно-Технический Центр "Экотерм"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 1 126 624 руб. 45 коп.

при участии:

от истца не явились

от ответчика не явились

от третьего лица не явились

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Центральная районная котельная" Корсаковского городского округа (далее МУП "ЦРК") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвесткомпания" (далее ООО "Стройинвесткомпания") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января по июнь 2011 года, октябрь ноябрь декабрь 2011 года, январь, февраль, март, апрель 2012 года, в сумме 1 126 624 руб. 45 коп.

Определением суда от 25.09.2012 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Экотерм".

Решением от 25.10.2012 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований.

МУП "ЦРК" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что узел учета ответчика не был допущен в установленном порядке в эксплуатацию, в связи с чем его показания не могут быть приняты для взаимных расчетов по договору.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон до 2010 года услуги по предоставлению теплоснабжения на территории г. Корсаков осуществляло МУП "Теплосервис".

19 ноября 2008 года представителем МУП "Теплосервис" был составлен акт допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию, установленный на источнике теплоты ООО "Стройинвесткомпания" по адресу г. Корсаков, ул. Советская, 24. Из содержания представленного акта следует что при приемке узла учета была проверена комплектность необходимой технической документации, проверен и опломбирован прибор учета с заводским номером 61673 и сроком действия поверки по 27.10.2012 года.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3058/2008 МУП "Теплосервис" было признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2011 конкурсное производство в отношении МУП "Теплосервис" было завершено, предприятие ликвидировано.

На основании договора от 01.10.2010 N 207, заключенного между МУП "ЦРК" (теплоснабжающая организация) и ООО "Стройинвесткомпания" (потребитель) теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать в период действия договора с 01.01.2010 по 31.12.2010 через присоединенную сеть на объект потребителя - офисные помещения в здании, расположенном по адресу: г.Корсаков, ул. Советская, 24 тепловую энергию в теплоносителе в количестве, определяемом расчетным методом и установленным договором (Приложение N 1 к договору), а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, исходя из тарифов, утвержденных РЭК (в соответствии с п.1.5. настоящего договора), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемого оборудования и приборов, связанных с потреблением тепловой энергии.

Указанный договор от 01.01.2010 N 207 в соответствии с пунктом 6.3. был продлен на один год, в связи с отсутствием заявлений сторон об отказе от его продления.

Впоследствии между сторонами был заключен договор N 207 от 26.09.2011, на основании которого МУП "ЦРК" (теплоснабжающая организация) и ООО "Стройинвесткомпания" (потребитель) теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать в период действия договора с 01.10.2011 по 30.09.2012 через присоединенную сеть на объект потребителя - офисные помещения в здании, расположенном по адресу: г.Корсаков, ул. Советская, 24 тепловую энергию в теплоносителе в количестве, определенном согласно п.1.5. и приложению N 1 к договору, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, по тарифу, утвержденному уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемого оборудования и приборов, связанных с потреблением тепловой энергии.

При заключении договоров 01.01.2010 N 207 и N 207 от 26.09.2011 с МУП "ЦРК" стороны согласовали условие о расчетах за потребленную тепловую энергию по прибору учета (пункт 4.2. Договора от 01.01.2010 и пункт 5.2. Договора от 26.09.2011).

Согласно пункту 4.3. Договора N 207 от 26.09.2011 учет потребленной теплоэнергии производится по приборам учета, указанным в Приложении N 3 к договору. В указанном Приложении стороны согласовали принятие показаний по прибору учета имеющему заводской номер N 61673, который ранее был допущен в эксплуатацию МУП "Теплосервис" и срок поверки которого на дату заключения договора не истек.

МУП "ЦРК" оказало потребителю услуги по поставке тепловой энергии на оплату которой потребителю были выставлены счета-фактуры: по договору N 207 от 01.01.2010

- N 00003105 от 30.11.2011 на оплату тепловой энергии с января по июнь 2011 в сумме 467 051 руб.63 коп.

по договору от 26.09.2011 N 207

- N 00002832 от 31.10.2011 на оплату тепловой энергии за период с 17 по 31 октября 2011.

- N 00003199 от 30.11.2011 на оплату тепловой энергии за ноябрь 2011 в сумме 106 304 руб. 15 коп.

- N 00003546 от 30.12.2011 на оплату тепловой энергии за декабрь 2011 в сумме 148 201 руб.23 коп.

- N 00000278 от 31.01.2012 на оплату тепловой энергии за январь 2012 в сумме 137 069 руб. 77 коп.

- N 00000534 от 29.02.2012 на оплату тепловой энергии за февраль 2012 в сумме 148 210 руб. 23 коп.

N 00001041 от 30.03.2012 на оплату тепловой энергии за март 2012 в сумме 139 739 руб. 93 коп.

N 00001586 от 30.04.2012 на оплату тепловой энергии за апрель 2012 в сумме 97 070 руб. 60 коп.

Таким образом, за указанный период всего было выставлено счетов-фактур на сумму 1 309 070 руб. 60 коп.

Как установлено судом указанные счета-фактуры, были выставлены в связи с перерасчетом потребленной тепловой энергии по расчетному методу, без учета показаний прибора учета.

При этом, ранее выставленные истцом счета исходя из переданных в период потребления тепловой энергии ответчиком показаний прибора учета тепловой энергии N 99 от 31.01.2011 на сумму 54 099 руб. 38 коп, N 599 от 28.02.2011 на сумму 55 283 руб. 17 коп, N 760 от 31.03.2011 на сумму 33 951 руб. 21 коп, N 1487 от 30.04.2011 на сумму 27 463 руб. 87 коп, N 1541 от 31.05.2011 на сумму 16 383 руб. 63 коп, N 2207 от 29.06.2011 на сумму 6 581 руб.86 коп., были оплачены ответчиком в полном объеме.

Поскольку ответчик отказался оплатить спорную задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из имеющихся в деле доказательств судом установлено, что истцом осуществлена подача на объекты ответчика тепловой энергии, которая была оплачена ответчиком в полном объеме согласно показаниям принятых в установленном законом порядке в эксплуатацию приборов учета.

Как правильно установил суд первой инстанции, исковые требования истца фактически направлены на взыскание суммы перерасчета за потребленную ответчиком теплоэнергию, произведенного по расчетному методу, без принятия во внимание показаний прибора учета.

По смыслу статьи 543 ГК РФ абонент должен обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии; требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

На основании пункта 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936) расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил. Порядок допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию определен разделом 7 названных Правил.

В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте проводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов правил, положения которых нарушены. Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Как установлено судом прибор учета был допущен в эксплуатацию 19.11.2008 в установленном порядке без замечаний со стороны энергоснабжающей организации.

В дальнейшем от истца каких-либо замечаний к работе прибора учета ответчика в спорный период зафиксировано не было.

Доказательств выхода из строя узла учета в соответствии с пунктом 9.10 Правил, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для перерасчета стоимости поставленной энергии по расчетным методам, а не по показаниям прибора учета.

Судебная коллегия отклоняет довод о том, что акт от 19.11.2008 не был утвержден руководителем МУП "Теплосервис", поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в акте зафиксирован факт приемки узла, а в последующем заключен договор теплоснабжения, который исполнялся сторонами без замечаний.

Кроме этого, судебная коллегия считает, что указанное нарушение, допущенное в 2008 году, не является безусловным основанием для признания в 2012 году прибора учета недопущенным в эксплуатацию.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2012 года по делу N А59-2284/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков