Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-40058/12

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-121173/11-153-1109

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 г. по делу N А40-121173/11-153-1109, принятое судьей Кастальской М.Н.

по иску Индивидуального предпринимателя Анасова Висади Висрахимовича (ОГРНИП 307770000488982) к ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаров О.В. (по доверенности от 20.10.2011);

от ответчика: Иванушкина И.Ю. (по доверенности от 17.12.2012);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Анасов Висади Висрахимович (ИП Анасов В.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 946 руб.

Решением суда от 30.01.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2012 г., решение от 30.01.2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05.04.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что в том случае, если бы договор энергоснабжения не был расторгнут сторонами 07.06.2011, на основании абзаца третьего пункта 4.9 при определении суммарного объема поставленной электроэнергии в последующем подлежал бы вычету объем электрической энергии, начисленный к оплате с применением договорных величин; на основании пункта 6 приложения N 4 сумма образовавшейся переплаты была бы засчитана в последующих расчетных периодах.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит определить объем и стоимость электроэнергии потребленной истцом за период, заявленный в иске до даты расторжения договора энергоснабжения, и в зависимости от перечисленных истцом денежных средств в счет оплаты поставленной электроэнергии, установить наличие либо отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Решением от 25.10.2012 г. суд взыскал с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ИП Анасова В.В. 21 046 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что с учетом заключенного сторонами договора, в том числе условий п.4.9, и расторгнутого 07.06.2011 г., учитывая показания, зафиксированные в акте о прекращении подачи напряжения, сумма неосновательного обогащения составила 21 046 руб., а требование о взыскании 1 900 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку данная сумма произведена истцом за оказание услуг по восстановлению энергоснабжения, что не является предметом настоящего спора.

ОАО "Мосэнергосбыт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Мосэнергосбыт" указывает, что сумма переплаты, произведенная истцом, учтена в полном объеме ответчиком в соответствии с условиями договора, а в силу пункта 4.9 договора в случае непредставления абонентом отчета в расчетном периоде (в первый и второй период), перерасчет по факту не производится.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Поскольку истец не обжалует решение суда в части отказа в иске, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомочен осуществить проверку законности и обоснованности решения суда в этой части.

Как следует из материалов дела, 17.01.2011 между ОАО "Мосэнергосбыт" и ИП Анасовым В.В. (абонент) заключен договор N 99838167, предметом которого является энергоснабжение принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, мкр-н Северное Чертаново, д. 6, корп. 607.

Соглашением от 07.06.2011 г. договор энергоснабжения расторгнут.

Требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, составляющего разницу между стоимостью оплаченной истцом электрической энергии и стоимостью фактически потребленной электроэнергии в период с 01.05.2011 г. по 07.06.2011 г.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда об удовлетворении иска правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям пункта 3.1.2 договора энергоснабжения от 17.01.2011 г. N 99838167 абонент обязуется ежемесячно производить снятие показаний расчетных средств измерений и представлять их ответчику в сроки, им указанные, на бумажном носителе, подписанном уполномоченным представителем абонента, и в электронном виде по установленной ответчиком форме "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)".

Пунктом 4.9 договора стороны предусмотрели следующий порядок.

При непредставлении абонентом Отчета фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде (первый расчетный период), принимается равным соответствующим договорным величинам, определенным согласно приложению N 1 к договору.

По окончании следующего расчетного периода (второй расчетный период) абонент обязан представить в МЭС Отчет, в котором указываются показания расчетных средств измерения по состоянию на начало первого расчетного периода и окончание второго расчетного периода.

На основании данных, содержащихся в Отчете, определяется объем электрической энергии (мощности), поставленной абоненту суммарно за два расчетных периода (первый и второй), за вычетом объема электрической энергии (мощности), начисленного к оплате абоненту согласно договорным величинам.

Таким образом, суммарный объем поставленной электроэнергии определяется за вычетом объема электрической энергии, начисленного к оплате с применением договорных величин.

В пункте 6 приложения N 4 к договору предусмотрено, что в случае если стоимость фактического объема электрической энергии (мощности) потребленной абонентом в расчетном месяце, меньше, чем сумма первого и второго платежа за тот же период, сумма образовавшейся переплаты засчитывается в последующих расчетных периодах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплате подлежит фактически потребленная абонентом электроэнергия.

Суд кассационной инстанции указал, что в том случае, если бы договор энергоснабжения не был расторгнут сторонами 07.06.2011 г., на основании абзаца третьего пункта 4.9 при определении суммарного объема поставленной электроэнергии в последующем подлежал бы вычету объем электрической энергии, начисленный к оплате с применением договорных величин, а на основании пункта 6 приложения N 4 сумма образовавшейся переплаты была бы засчитана в последующих расчетных периодах.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Отчет об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) не мог быть представлен абонентом ввиду расторжения 07.06.2011 г. договора энергоснабжения, и по этой причине невозможно засчитать сумму образовавшейся переплаты в последующих расчетных периодах, как это предусмотрено абзацем 3 пункта 4.9 договора энергоснабжения и пунктом 6 приложения N 4 к договору.

Наличие переплаты обосновано расчетом истца, содержащимся в исковом заявлении и приложенными к иску платежными поручениями, что не оспорено ответчиком.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

Указанную переплату суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировал как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 г. по делу N А40-121173/11-153-1109 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко