Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 07АП-11530/12

г. Томск

31 января 2013 г.

Дело N А03-9318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Машков Д.П. по доверенности от 07.08.2012 года (сроком 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Алтай", г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 09 ноября 2012 года по делу N А03-9318/2012 (судья Лобанова Т.Б.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АлтайКапСтрой", г. Барнаул (ИНН 2222072793, ОГРН 108222003203)

к Открытому акционерному обществу "Издательско-полиграфическое предприятие "Алтай", г. Барнаул (ИНН 2225073266, ОГРН 1052202342037)

о взыскании 312 895 руб. 00 коп. основного долга по договору возмездного оказания услуг от 10.05.2011 года N 511,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлтайКапСтрой" (далее по тексту - истец, Общество, ООО "АлтайКапСтрой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Открытому акционерному обществу "Издательско-полиграфическое предприятие "Алтай" (далее по тексту - ответчик, ОАО "ИПП "Алтай") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 318 230 руб. основного долга по договору возмездного оказания услуг от 10.05.2011 года N 511.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 ноября 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 ноября 2012 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; о существовании акта о приемке выполненных работ от 05.07.2011 года, подписанного прорабом Калеповым А.И., ответчику стало известно в судебном заседании суда первой инстанции.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что решение суда первой инстанции оспаривается в части, согласен с наличием задолженности в размере 7 600 руб.

Истец отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в пределах доводов апелляционной жалобы, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 ноября 2012 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АлтайКапСтрой" (исполнитель) и ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Алтай" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 10.05.2011 года N 511, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по отделочным работам на объекте ответчика, расположенном в г. Барнауле по ул. Короленко, 105, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 предусмотрено, что стороны договорились о сроках выполнения работ с 12.05.2011 года до 20.08.2011 года; выполненные работы учитываются по факту оказанных услуг (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.2.1 заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в пункте 4 договора, в течение 10 дней, с момента подписания акта приема-передачи услуг.

Пункт 3.3.2 предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта, уплатив исполнителю часть установленной цены, пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пункт 4.1 договора предусматривает, что оплата услуг происходит в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг, перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено вступление договора в силу с момента его подписания и действие его до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В установленный договором срок ответчик произвел лишь частичную оплату работ в сумме 163 110 руб., что подтверждается платежными поручениями N 420 от 18.08.2011 года, N 263 от 06.07.2011 года и N 376 от 09.08.2011 года.

Справкой от 05.07.2011 года подтверждается стоимость выполненных работ и затрат.

В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска в обжалуемой части, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции полагает, что правовая квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируется главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по актам приемки выполненных работ истец сдал, а ответчик принял ремонтные работы на общую сумму 481 340 руб., работы ответчиком приняты без каких-либо замечаний.

Однако, в установленный договором срок ответчик произвел лишь частичную оплату работ в сумме 163 110 руб.

Долг ответчика перед истцом в сумме 318 230 руб. подтверждается материалами дела.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ от 03.06.2011 года, 18.06.2011 года и 05.07.2011 года, со стороны ОАО "ИПП "Алтай", подписаны прорабом Калеповым А.И. и заверены оттиском печати ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что о существовании акта приемки выполненных работ от 05.07.2011 года на сумму 310 630 руб., подписанного прорабом Калеповым А.И., при отсутствии полномочий действовать от имени ответчика, ответчику не было известно.

Данный довод апеллянта не может быть принят во внимание в виду следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ) (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 года N 57).

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены в суд первой инстанции приказ от 01.06.2011 года N 43-к о приеме на работу Калепова Анатолия Ивановича производителем работ (прорабом), приказ от 10.08.2011 года N 71&1-к о прекращении трудового договора с работником Калеповым А.И., а также заявление об увольнении от 10.08.2011 года, подписанное Калеповым А.И.

Таким образом, прораб Калепов А.И. имел право на подписание акта о приемки выполненных работ от 05.07.2011 года, более того, прорабом Калеповым 03.06.2011 года и 18.06.2011 года уже были подписаны акты о приемке выполненных работ, которые ответчиком не оспариваются, доказательств обратного суду не представлено.

О фальсификации доказательств (акта от 05.07.2011 года) в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не заявлял.

Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая подписанные со стороны ответчика акты приемки выполненных работ от 03.06.2011 года, 18.06.2011 года, 05.07.2011 года и частичную оплату работ истца ответчиком, факт наличия задолженности ответчика по неисполнению своих обязательств по договору в размере 318 230 руб. подтвержден.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 ноября 2012 года по делу N А03-9318/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Жданова Л.И. Музыкантова М.Х.