Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 07АП-6030/12

г. Томск

31 января 2013 г.

Дело N А45-15032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ОАО "Гурьевский металлургический завод": Вопилов О.В. (Доверенность от 29.12.2012 г. паспорт), Тишкивский Д.В. (Доверенность от 29.12.2012 г. паспорт), от иных лиц: без участия (извещены)

от третьих лиц: ООО "Металлург-Траст" Иванушкина Т.А. (Доверенность от 23.05.2012 г., паспорт), от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2012 года по делу N А45 -15032/2012 (судья А.В. Половникова)

по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497), г. Москва, к 1. Открытому акционерному обществу "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" (ОГРН 1025401486373), г. Новосибирск, 2. Открытому акционерному обществу "Гурьевский металлургический завод" (ОГРН 1024200661264), г. Гурьевск Кемеровской области, 3. Открытому акционерному обществу "Златоустовский металлургический завод" (ОГРН 1037400582493), г. Златоуст Челябинской области, 4. Общество с ограниченной ответственностью "ЭстейтБизнесКонсалт", г. Москва

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст", г. Москва, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭСТАР", г. Видное Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "ТРАК", г. Санкт-Петербург, о взыскании 102 147 617 рублей 35 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании солидарно с Открытого акционерного общества "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина", Открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод", Открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод", как с поручителей Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭСТАР" (далее - ООО "Торговый дом "ЭСТАР", заёмщик), в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) 102 147 617 рублей 35 копеек долга по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта N 29-261/15/1241-08-КР/ОД от 25.07.2008.

Исковые требования мотивированы тем, что третьему лицу на основании договора был предоставлен кредит, в том числе на сумму 102 147 617 рублей 35 копеек. Так как определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2011 сделка по списанию со счёта третьего лица задолженности по кредиту в размере 102 147 617 рублей 35 копеек признана недействительной, с истца в пользу третьего лица были взысканы полученные от третьего лица денежные средства и обязательства третьего лица по договору о кредитной линии и право требования истца к третьему лицу было восстановлено. Истец, исходя из того, что обязательства ответчиков по договорам поручительства, являющиеся акцессорными, также являются восстановленными, просит суд взыскать с ответчиков просроченную задолженность по кредиту.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Банк Москвы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что им не пропущен срок, установленный ст. 367 ГК РФ для предъявления требований к поручителям; отсутствие в определении Арбитражного суда Московской области от 20.05.2011 выводов о восстановлении действия акцессорных обязательств при восстановлении основного обязательства не может являться основанием для признания исковых требований необоснованными. Кроме того, в связи с частичной уступкой по договору цессии от 29.12.2009 и отсутствием в договоре цессии указания на полную замену кредитора в залоговых обязательствах, истец является сокредитором в обязательствах, вытекающих из договоров залога.

ОАО " Гурьевский металлургический завод", ОАО "Златоустовский металлургический завод", ООО "Металлург-траст", ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции от 26.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ОАО "Гурьевский металлургический завод" и третьего лица ООО "Металлург-траст" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу. Просили решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, и иных ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2008 истцом (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭСТАР" (заёмщик) заключён договор о предоставлении кредита в форме овердрафта N 29-261/15/1241-08-КР/ОД с дополнительными соглашениями (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику кредит для осуществления платежей с расчётного счёта N 40702810600350000758 в ОАО "Банк Москвы" при недостаточности или отсутствии денежных средств на счёте с максимальным лимитом в размере 300 000 000 рублей 00 копеек и окончательной датой возврата кредита в форме овердрафта 10.04.2009.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в пункте 1.5. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.02.2009.

В качестве обеспечения возврата полученных кредитных средств истец заключил с ответчиками договоры поручительства, согласно которым ответчики обязались в полном объёме солидарно отвечать перед банком за надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1. договоров поручительства).

Кроме того, в обеспечение возврата полученных кредитных средств истец заключил следующие договоры залога: с ОАО "Гурьевский металлургический завод" договор залога движимого имущества N 29-261/18/2123-08-ЗДИ/1241 от 18.12.2008, с ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" договор залога движимого имущества N 29-261/18/2123-08-ЗДИ/1241 от 17.12.2008.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2010 по делу N А41-18850/2009 Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эстар" (заёмщик) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 28.05.2012 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18850/2009 конкурсное производство в отношении ООО "Торговый дом "Эстар" завершено.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил, из того что обязательства по договорам поручительства прекратились с 10.04.2010, вследствие чего исковое требование о взыскании долга с поручителей удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Исходя из материалов дела, срок исполнения обязательства по возврату кредита установлен до 10.04.2009, следовательно, обязательства по договорам поручительства прекратились с 10.04.2010.

Довод истца о том, что отсутствие в определении Арбитражного суда Московской области от 20.05.2011 по делу N А41-18850/2009 вывода о восстановлении действия акцессорных обязательств, при восстановлении основного обязательства не может являться основанием для признания исковых требований необоснованными, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного одно-родного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18850/2009 не содержит последствий недействительности сделки (в том числе, восстановление обязательств поручителей). Судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств по договорам поручительства, не выносился. Истцом в рамках настоящего дела исковое требование о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств по договорам поручительства не заявлялось.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, принимая во внимание правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 2 Информационного письма N 28 от 20.01.1998 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве", в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к правильному выводу, что поручительство, являющееся акцессорным обязательством по отношению к обязательству по кредитному договору, не может быть восстановлено с восстановлением обязательства по кредитному договору.

Довод истца о том, что он является сокредитором в обязательствах, вытекающих из договоров залога, судом апелляционной инстанции отклонятся.

Исходя из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уступке части обеспеченного залогом права (требования) в случае, если сторонами не выражена воля на полную замену кредитора в залоговом обязательстве, цедент и цессионарий становятся сокредиторами по залоговому обязательству.

Согласно п. 1.1. договора уступки, при его заключении стороны не имели ввиду частичную уступку права залога и не преследовали цель уступить часть прав по договорам залога, таким образом, в рассматриваемом случае цедент и цессионарий не стали сокредиторами по обеспеченному залогом обязательству, соответственно, после заключения договора уступки истец выбыл из залоговых правоотношений.

Следовательно, у истца отсутствовало право на предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2012 года по делу N А45 -15032/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина