Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 07АП-10309/12

г. Томск

24 января 2013 г.

Дело N А27-17075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Кулебакиной Н.В. по доверенности от 15.01.2013 (до 31.12.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский институт углеобогащения"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12.10.2012 по делу N А27-17075/2012 (судья Кулебякина Е.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН 4223714302, ОГРН 1104223002630)

к Открытому акционерному обществу "Сибирский научно-исследовательский институт углеобогащения" (ИНН 4223007529, ОГРН 1024201888556)

о взыскании 1 946 053 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее по тексту - ООО "Оникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский институт углеобогащения" (далее по тексту - ОАО "Сибнииуглеобогащение", ответчик) 1 946 053 рублей задолженности за выполненные работы по договорам подряда.

Решением от 12.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ООО "Оникс" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Сибнииуглеобогащение" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), истек 30.04.2012. По мнению апеллянта, суд первой инстанции принял решение на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку в материалах дела не имеется определения о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Оникс" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО "Сибнииуглеобогащение" - без удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Оникс".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.04.2008 между ОАО "Сибнииуглеобогащение" (Заказчик) и ООО "Сибирская строительная компания "Гражданпромстрой" (далее по тексту - ООО "ССК "Гражданпромстрой", Подрядчик) заключены договоры подряда N 17/04-5 и N 17/4-6, согласно пункту 1.1 которых Подрядчик обязался выполнить в установленный срок работы по "Капитальному ремонту корпусов N 2 и N 3 ОАО "Сибнииуглеобогащение" в соответствии с условиями договоров, заданием Заказчика и проектно-сметной документацией, а Заказчик обязался принять результат работы и уплатить за нее обусловленную договорами цену.

30.07.2008 ОАО "Сибнииуглеобогащение" и ООО "ССК "Гражданпромстрой" заключен договор подряда N 17/04-9, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязался выполнить в установленный срок работы по "Капитальному ремонту корпуса N 3 ОАО "Сибнииуглеобогащение" (замена окон)" в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектно-сметной документацией, а Заказчик обязался принять результат работы и уплатить за нее обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора N 17/04-5 стоимость работ составляет 1 294 099 рублей, в том числе НДС. В соответствии с пунктом 4.9 в редакции протокола разногласий Заказчик в течение 10 банковских дней после подписания договора подряда авансирует Подрядчика в размере 15% от суммы договора для приобретения строительных материалов, необходимых для выполнения работ, а именно в сумме 194 114, 85 рублей, в том числе НДС. Срок выполнения работ установлен сторонами с мая по август 2008 года. Согласно пункту 3.2 договора при отсутствии своевременного финансирования, технической документации, переданных подрядчику объектов для работы, срок сдачи объекта и отдельных этапов работ автоматически переносится на время задержки.

Согласно пункту 2.1 договора N 17/04-6 стоимость работ составляет 1 346 071 рублей, в том числе НДС. В соответствии с пунктом 4.9 в редакции протокола разногласий Заказчик в течение 10 банковских дней после подписания договора подряда авансирует Подрядчика в размере 15% от суммы договора для приобретения строительных материалов, необходимых для выполнения работ, а именно, в сумме 201 910, 65 рублей, в том числе НДС. Срок выполнения работ установлен сторонами с мая по сентябрь 2008 года. Согласно пункту 3.2 договора при отсутствии своевременного финансирования, технической документации, переданных подрядчику объектов для работы, срок дачи объекта и отдельных этапов работ автоматически переносится на время задержки.

Согласно пункту 2.1 договора N 17/04-9 стоимость работ составляет 4 102 793 рублей, в том числе НДС. В соответствии с пунктом 4.9 в редакции протокола разногласий Заказчик в течение 10 банковских дней после подписания договора подряда авансирует Подрядчика в размере 30% от суммы договора для приобретения строительных материалов, необходимых для выполнения работ, а именно, в сумме 1 230 838 рублей, в том числе НДС. Срок выполнения работ установлен сторонами с 11 августа по 30 октября 2008 года. Согласно пункту 3.2 договора при отсутствии своевременного финансирования, технической документации, переданных подрядчику объектов для работы, срок сдачи объекта и отдельных этапов работ автоматически переносится на время задержки.

Подрядчик приступил к выполнению указанных в договорах подряда работ после окончания действия данных договоров, то есть после 31.12.2008 (пункт 16.1 договоров), и выполнил их в апреле 2009 года.

Подрядчик для заказчика выполнил работы стоимостью 1 946 053 рублей, что подтверждено двусторонними актами о приемке выполненных работ N N 1, 2, 3, 4, 5 (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат NN 12,13,14 (по форме КС-3).

02.12.2009 ООО "ССК "Гражданпромстрой" на основании договора возмездной уступки прав (цессии) N б/н уступило обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Центр Сибири" право требования стоимости выполненных работ на общую сумму 1 946 053 рублей, основанное на актах выполненных работ NN 1, 2, 3, 4, 5 (по форме КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2009 NN 12, 13, 14 (по форме КС-3).

03.08.2010 ООО СК "Центр Сибири" на основании договора возмездной уступки прав (цессии) N 1 уступило ООО "Оникс" право требования стоимости выполненных работ на общую сумму 1 946 053 рублей, полученное по договору цессии N б/н от 02.12.2009 и основанное на актах выполненных работ NN 1, 2, 3, 4, 5 (по форме КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2009 NN 12, 13, 14 (по форме КС-3).

В адрес ответчика направлено письмо от 05.08.2010 N 156 о состоявшейся уступке права требования.

Впоследствии ответчику направлена претензия от 07.06.2012 N 32 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 946 053 рублей, которая осталась без исполнения.

Поскольку работы на сумму 1 946 053 рублей не были оплачены ответчиком, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Следовательно, к истцу на основании договора цессии перешло право требования к ответчику в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования от подрядчика ООО "ССК "Гражданпромстрой" к истцу, то есть, как если бы подрядчик сам обратился к ответчику с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, истец, будучи правопреемником подрядчика ООО "ССК "Гражданпромстрой" по договору подряда, должен был доказать суду наличие и размер задолженности ответчика перед истцом по этому договору.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически выполненных и принятых им работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные подрядчиком и заказчиком, установив факт выполнения предусмотренных договором работ подрядчиком, отсутствие претензий и замечаний относительно результата выполненных работ, в том числе касающихся объемов работ, а также недоказанность наличия недостатков в выполненных работах, их существенный и неустранимый характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате работ (статьи 309, 310, 711, 746, 753 ГК РФ, статьи 9, 65, 68 АПК РФ).

Ответчик оплату выполненных работ не произвел. Доказательства обратного, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от оплаты работ, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 1 946 053 рублей.

Довод апеллянта об истечении срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку его применение в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ производится судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "Сибнииуглеобогащение" не заявляло о пропуске срока исковой давности по требованию ООО "Оникс", суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения такого заявления.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права необоснованны.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2012 по делу N А27-17075/2012 исковое заявление ООО "Оникс" принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.10.2012 на 11 час. 30 мин.

При этом в определении указано, что в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений по существу спора и возможности рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания.

Копия данного определения, направленная ответчику, получена им 19.09.2012, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении о вручении почтового отправления.

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания.

Вместе с тем в предварительное судебное заседание, назначенное на 08.10.2012, представитель ОАО "Сибнииуглеобогащение" не явился.

Поскольку ответчик не представил возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания в его отсутствие, а также возражений относительно существа заявленных требований, суд первой инстанции был вправе завершить предварительное заседание и рассмотреть дело по существу.

При этом согласно части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. В протоколе судебного заседания от 08.10.2012 указано, что на основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд с согласия истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции (лист дела 102).

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает нарушений процессуальных прав ответчика Арбитражным судом Кемеровской области при рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2012 по делу N А27-17075/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский институт углеобогащения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова