Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 07АП-10401/12

г. Томск

29 января 2013 г.

Дело N А27-13690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью фирма "Юнона"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05 октября 2012 г. по делу N А27-13690/2012 (судья Изотова И.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Органика" (ОГРН 105774733834, ИНН 7708565995)

к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Юнона" (ОГРН 1022303187070, ИНН 232101001)

о взыскании 389 432 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Органика" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Юнона" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 381 428 руб. 96 коп. задолженности по договору поставки от 23.05.2012 N 112 и 8 003 руб. 57 коп. пени по состоянию на 27.06.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2012 г. по делу N А27-13690/2012 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью фирма "Юнона" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Органика" взыскано 381 428 руб. 96 коп. задолженности по договору поставки от 23.05.2006 N 112, 8 003 руб. 57 коп. пени по состоянию на 27.06.2012, всего - 398 432 руб. 53 коп., а также 10 788 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени, снизив размер взысканной пени.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что сумма взысканной пени несоразмерна нарушенным обязательствам.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания пени.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов суда о взыскании пенни.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 23.05.2012 N 112, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю согласованную сторонами медпродукцию, а покупатель принимать и оплачивать эту медпродукцию (пункт 1.1. договора).

Расчеты за медпродукцию производятся по цене, согласованной с покупателем (пункт 5.1. договора). Расчеты с поставщиком, за поставляемую партию медпродукции и расходы за доставку, осуществляются покупателем по предоплате или поставке медпродукции транспортной компанией - с рассрочкой платежа на срок не более 35 календарных дней с момента отгрузки медпродукции. Иные виды отсрочки платежа согласовываются сторонами письменно (пункт 5.3. договора).

Нарушение ответчиком условий договора в части оплаты товара послужило основанием для обращения истца с арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из подтверждения представленными в материалы дела доказательствами задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 381 428 руб. 96 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к указанию на неправомерное не применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям сторон в части взыскания пени положений статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что за просрочку расчетов с поставщиком покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы, за каждый календарный день просрочки (пункт 6.3 договора).

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости поставленной продукции истец начислил ответчику по состоянию на 27.06.2012 пени в размере 8 003 руб. 57 коп.

Период начисления неустойки и ее размер истцом определен в соответствии с условиями рассматриваемого договора и нормами действующего законодательства.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком о несоразмерности предъявленной к взысканию пени последствиям неисполнения обязательства не заявлялось, соответствующие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности пени, не представлялись. Произведенный истцом расчет взыскиваемых сумм ответчиком не оспорен.

Таким образом, в связи с отсутствием со стороны ответчика заявления о несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства ответчиком и непредставления доказательств, подтверждающих указанную несоразмерность, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы пени ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, проверив и признав правильным расчет пени, представленный истцом, суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика пени в размере - 8 003 руб. 57 коп.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2012 г. по делу

N А27-13690/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин