Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 08АП-10229/12

город Омск

31 января 2013 г.

Дело N А46-26902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10229/2012) Муниципального производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" на решение Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2012 года по делу N А46-26902/2012 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (ОГРН 1085904004779, ИНН 5904184047) к Муниципальному производственно-эксплуатационному предприятию "Омскэлектро" (ОГРН 1025501252270, ИНН 5508000049) о взыскании 2 693 026 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" - представитель Пивень Н.А. (паспорт, по доверенности N 98 юр от 25.05.2012 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель" - представитель не явился, извещён,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (далее - ООО "Камский кабель", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Муниципальному производственно-эксплуатационному предприятию города Омска "Омскэлектро" (далее - ответчик) о взыскании 2 644 988 руб. 66 коп. задолженности за поставленный по договору поставки кабеля от 03.02.2012 N 121-67/12 товар, 48 037 руб. 89 коп. пени за просрочку платежа, предусмотренной п.6.4 договора в редакции протокола согласования разногласий от 15.03.2012, по состоянию на 30.07.2012.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 309, 314, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил об увеличении размера неустойки за просрочку платежа до 49 539 руб. 06 коп. (по состоянию на 30.07.2012 г.) и просил взыскать с ответчика 12 888 руб. 80 коп. командировочных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял указанное увеличение размера исковых требований, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее прав других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2012 по делу N А46-26902/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, Муниципальное производственно-эксплуатационное предприятие города Омска "Омскэлектро" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что необоснованное применение судом первой инстанции процентной ставки Центрального банка в размере 8,25 %, в то время как на момент просрочки платежа, а также на момент подачи искового заявления действовала процентная ставка 8 %.

Полагает, что документы, представленные истцом в материалы дела, не подтверждают расходы, понесенные истцом на оплату суточных.

От ООО "Камский кабель" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, явку представителя в суд не обеспечил.

До начала судебного заседания от ООО "Камский кабель" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ООО "Камский кабель" удовлетворить. На основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившегося участника процесса, надлежаще извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение лишь в части удовлетворения заявления в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 03.02.2012 между Муниципальным производственно-эксплуатационным предприятием города Омска "Омскэлектро" и ООО "Камский кабель" заключен договор поставки N 121-67/12 (далее - договор), в соответствии с условиями которого (в редакции протокола разногласий от 02.03.2012 и протокола согласования разногласий от 15.03.2012) поставщик принял на себя обязательства произвести по предварительным заявкам покупателя поставку кабеля в количестве, ассортименте и по цене в соответствии со спецификацией, а покупатель - получить и оплатить товар в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 13-18).

Существенные условия договора поставки были согласованы сторонами путем составления спецификации на поставку кабеля - приложения N 1 к договору (т.1, л.д.19).

Во исполнение обязательств по договору истцом была осуществлена поставка кабельно-проводниковой продукции, что подтверждается следующими документами:

счетом-фактурой N 83661Л от 09.04.2012 на сумму 5 452 руб. 59 коп, товарной накладной N 181536 от 09.04.2012, транспортной накладной N 181536 от 09.04.2012,

счетом-фактурой N 83688Л от 09.04.2012 на сумму 1 297 529 руб. 44 коп; товарной накладной N 163326 от 09.04.2012, транспортной накладной N 163326 от 09.04.2012,

счетом-фактурой N 83662Л от 09.04.2012 на сумму 12 079 руб. 19 коп., товарной накладной N 181535 от 09.04.2012, транспортной накладной N 181535 от 09.04.2012,

счетом-фактурой N 84858Л от 13.04.2012 на сумму 1 392 238 руб. 77 коп., товарной накладной N 163608 от 13.04.2012, транспортной накладной N 163608 от 13.04.2012,

счетом-фактурой N 89792Л от 03.05.2012 на сумму 1 619 313 руб. 35 коп., товарной накладной N 164490 от 03.05.2012, транспортной накладной N 164490 от 03.05.2012,

счетом-фактурой N 90169Л от 04.05.2012 на сумму 772 749 руб. 34 коп., товарной накладной N 164495 от 04.05.2012, транспортной накладной N 164495 от 04.05.2012,

счетом-фактурой N 90170Л от 04.05.2012 на сумму 361 716 руб. 91 коп., товарной накладной N 164583 от 04.05.2012, транспортной накладной N 164583 от 04.05.2012,

счетом-фактурой N 90171Л от 04.05.2012 на сумму 27 989 руб. 81 коп., товарной накладной N 164494 от 04.05.2012, транспортной накладной N 164494 от 04.05.2012.

Согласно пункту 5.4. договора расчеты с поставщиком производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- 50% предоплата стоимости товара, обусловленного заявкой Покупателя,

- окончательный расчет за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя на основании расчетных документов поставщика (товарной накладной и счета-фактуры).

В силу пункта 4.4 договора днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности на товар к покупателю (датой поставки) и моментом перехода на покупателя рисков случайной гибели, порчи, повреждения или утраты товара считается дата доставки товара до покупателя.

В нарушение условий договора ответчиком была произведена лишь частичная оплата полученной КПП в размере 2 844 080 руб.74 коп. (платежные поручения N N 972 от 27.03.2012 на сумму 2 744 080 руб. 74 коп, 1633 от 24.05.2012 на сумму 100 000 руб.).

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность за поставленную кабельно-проводниковую продукцию в размере 2 644 988 руб. 66 коп.

Данные обстоятельства послужили причиной для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, договорной неустойки, а также командировочных расходов.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Как указывалось выше, ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания 2 644 988 руб. 66 коп. основного долга не обжалуется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к обжалованию судебного акта в части взыскания неустойки и суточных расходов. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной по договору поставки продукции не оспаривается.

Расчет неустойки, произведенный истцом, осуществлен с учетом порядка оплаты кабельно-проводниковой продукции, предусмотренный договором поставки кабеля N 121-67/12 от 03.02.2012.

Размер договорной неустойки (пени) по состоянию на 30.07.2012 составляет 49539 руб. 06 коп., из расчета при размере неустойки 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Возражений относительно периода начисления неустойки ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, одним из доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что для определения размера неустойки необходимо применить процентную ставку, равную 8% годовых, действующую на момент просрочки платежа и подачи искового заявления в суд.

Оценив довод ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет его как необоснованный ввиду следующего.

В силу пункта 6.4 договора поставки (с учетом протокола разногласий от 15.03.2012) в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору.

Таким образом, условиями договора поставки предусмотрено применение ставки рефинансирования в размере действующим на день уплаты неустойки.

Учитывая, что на момент принятия судебного акта нейстойка ответчиком не уплачена, наиболее близкой датой уплаты неустойки является дата вынесения судебного акта. На момент рассмотрения дела судом первой инстанций в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 г. N 2450-У установлен размер ставки рефинансирования - 8,25% годовых.

При таких обстоятельствах, применение судом при расчете неустойки процентной ставки равной 8,25 %, является правомерным и обоснованным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой проезда и суточными расходами в общей сумме 12 888 руб. 88 коп.

Не возражая по существу против отнесения на него судебных расходов, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность несения истцом судебных издержек на оплату суточных в размере 4 500 руб.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным актом.

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых из федерального бюджета" утверждены размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. В частности расходы на выплату суточных установлены в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Вместе с тем, утвержденные данным Постановлением Правительства размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, в том числе на выплату суточных, являются минимальным размером возмещения и не ограничивают право организации устанавливать в коллективных договорах и локальных актах возмещение этих расходов в большем размере при условии их выплаты за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, либо за счет экономии бюджетных средств, выделенных на их содержание.

Приказом N 522 от 01.11.2011 для ведущего юрисконсульта, участвующего в качестве представителя по настоящему делу, установлен размер суточных расходов в размере 1500 руб.

Как следует из материалов дела, в подтверждение пребывания представителя в командировке в связи с участием в судебном заседании с 03.10.2012 по 05.10.2012 (3 дня) представлены: приказ о направлении работника в командировку от 01.10.2012 N 1401-ВП (т. 2, л.д. 26), командировочное удостоверение от 01.10.2012 N 919 (т. 2 л.д. 27).

Кроме того, участие представителя истца в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 04.10.2012.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении судебных расходов в виде оплаты суточных в связи с участием представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу в общей сумме 4500 руб., исходя из размеров возмещения этих расходов, утвержденных локальным нормативным актом истца, являются обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2012 по делу N А46-26902/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2012 года по делу N А46-26902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина