Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 17АП-13699/12

г. Пермь

31 января 2013 г.

Дело N А50-2576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Земцова О.Н., удостоверение, доверенность от 09.01.2013, Егошин С.Н., удостоверение, доверенность от 09.01.2013;

от заинтересованного лица конкурсного управляющего КМП "Теплоэнерго" Сорокина Виктора Петровича (ОГРНИП 304591130900030, ИНН 591101333930): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица конкурсного управляющего КМП "Теплоэнерго" Сорокина Виктора Петровича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 ноября 2012 года по делу N А50-2576/2012,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к конкурсному управляющему КМП "Теплоэнерго" Сорокину Виктору Петровичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" Сорокина Виктора Петровича (далее - арбитражный управляющий Сорокин В.П.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2012 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Сорокин В.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-12885/12. Также арбитражный управляющий считает, что судом не оценены доводы о пропуске срока привлечения к административной ответственности по нарушениям п. 4 ст. 201, п. 8, п. 9 ст. 195 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, он повторно привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения в части нарушения правил подготовки отчетов; отмечает, что судом не исследованы доводы конкурсного управляющего о малозначительности правонарушения в части оформления отчетов.

Арбитражный управляющий Сорокин В.П. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Управление с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Управления суде апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 24.05.2006 по делу N А50-41125/2005 Коммунальное муниципальное предприятие "Теплоэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сорокин Виктор Петрович.

Административным органом на основании сведений, содержащихся в документах, представленных арбитражным управляющим, а также поступивших из Прокуратуры г. Кизела возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В ходе административного расследования установлено, что в нарушение требований п. 6 ст. 24, п. 4 ст. 201, п. 8, п. 9 ст. 195 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Сорокин В.П. не предоставил Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края право преимущественного приобретения имущества должника - субъекта естественной монополии; арбитражным управляющим Сорокиным В.П. при составлении отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.12.2011, отчета об использовании денежных средств должника от 05.12.2011 нарушены требования п. 10, п. 11, п. 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, и конкретизированных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

07.02.2012 по данным фактам уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего Сорокина В.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д. 9-13).

На основании ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сорокина В.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначитльным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно положениям ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся, в том числе, услуги по передаче тепловой энергии. Коммунальное муниципальное предприятие "Теплоэнерго", имея в собственности тепловые энергоустановки, посредством которых предприятие осуществляло производство тепловой энергии, а также ее передачу и распределение, является хозяйствующим субъектом, занятым производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, то есть, является субъектом естественной монополии.

С учетом указанных обстоятельств, процедура банкротства в отношении Коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго", являющегося субъектом естественных монополий топливно-энергетического комплекса, введена в соответствии с положениями Закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ и Федерального закона от 24.06.1999 N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

В соответствии со ст. 168 Закона о банкротстве (в редакции до 30.12.2008) к отношениям, связанным с банкротством градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций, стратегических предприятий и организаций, а также субъектов естественных монополий, применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX Закона о банкротстве.

Банкротство субъектов естественных монополий регулируется положениями ст.ст. 197-201 параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, которые, в соответствии с п. 1 ст. 231 главы XII "Заключительные и переходные положения" Закона о банкротстве, вступили в силу с 1 июля 2009 года (в соответствии с Федеральным законом от 31.12.2004 N 220-ФЗ "О внесении изменений в статьи 231 и 232 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с вступлением в силу параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, регулирующего банкротство субъектов естественных монополий, Федеральный закон от 24.06.1999 N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" утратил силу с 1 июля 2009 года (п. 2 ст. 232 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 31.12.2004 N 220-ФЗ).

В соответствии со ст. 201 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства в качестве обязательного условия договора купли-продажи имущества должника - субъекта естественной монополии, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, устанавливаются условия, указанные в пункте 2 настоящей статьи. Имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, выставляется на торги единым лотом.

Обязательными условиями договора купли-продажи имущества должника - субъекта естественной монополии являются: согласие покупателя принять на себя обязательства должника по договорам поставки товаров, являющимся предметом регулирования законодательства о естественных монополиях; принятие на себя покупателем обязательств по обеспечению доступности производимого и (или) реализуемого товара (работ, услуг) для потребителей; наличие лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, если деятельность должника подлежит лицензированию. При продаже имущества, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования в лице соответствующих уполномоченных органов имеют право преимущественного приобретения предлагаемого для продажи имущества в порядке, предусмотренном пунктами 8 и 9 статьи 195 настоящего Федерального закона.

Из положений п. 8, п. 9 ст. 195 Закона о банкротстве следует, что при продаже предприятия должника (в данном случае - субъекта естественной монополии) Российская Федерация (в данном случае - муниципальные образования в лице соответствующих уполномоченных органов) имеет право преимущественного приобретения этого предприятия. В случае продажи на торгах предприятия должника Российская Федерация (в данном случае - муниципальные образования в лице соответствующих уполномоченных органов) вправе в течение месяца с даты подписания протокола об итогах торгов заключить договор купли-продажи, предусматривающий приобретение данного предприятия по цене, определенной по результатам торгов и указанной в протоколе об итогах торгов, на условиях, установленных для проведения конкурса. В случае если Российская Федерация (в данном случае - муниципальные образования в лице соответствующих уполномоченных органов) в течение указанного срока не заключила договор купли-продажи, этот договор заключается с победителем торгов, установленным в протоколе об итогах торгов. Победитель торгов обязан уплатить продажную цену предприятия, определенную на торгах в срок, который предусмотрен в сообщении о проведении торгов и не может превышать месяц с даты заключения договора купли-продажи. В случае продажи на торгах предприятия должника (в данном случае - субъекта естественной монополии) Российская Федерация (в данном случае - муниципальные образования в лице соответствующих уполномоченных органов) в течение месяца с даты подписания протокола об итогах торгов вправе предоставить должнику денежные средства в размере, равном продажной цене данного предприятия, определенной по результатам проведения конкурса и указанной в протоколе об итогах торгов. Указанные средства должник обязан направить на погашение требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае, если Российская Федерация в течение указанного срока не предоставила должнику в соответствии с настоящей статьей денежные средства, договор купли-продажи заключается с победителем торгов, установленным в протоколе об итогах торгов. Победитель торгов обязан уплатить продажную цену предприятия, определенную на торгах, в срок, который предусмотрен в сообщении о проведении торгов и который не может превышать месяц с даты заключения договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов Коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" от 10.12.2010 утверждены Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества Коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго", на основании которых конкурсным управляющим разработано Положение о порядке проведения торгов в форме открытого конкурса с открытой формой подачи предложений по цене на право заключения договора купли-продажи имущества Коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго".

В отчете конкурсного управляющего от 05.12.2011 отражено, что имущество должника выставлялось на торги, проведение которых было назначено на 04.02.2011, 25.03.2011, 22.07.2011. Торги не состоялись по причине отсутствия заявок. На 02.09.2011 назначены торги по продаже единого технологического комплекса должника.

Объявления о проведении торгов по реализации имущества Коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго", включенного в лот N 1 "Единый технологический комплекс", назначенных на 02.09.2011, опубликованы в газетах "Новое время" N 30 (3081) от 30.07.2011, "Капитал Weekly" N 29 (1023) от 03.08.2011, а также на сайте "Коммерсантъ.ru" N 139 (59030017687) от 30.07.2011.

Для участия в открытом конкурсе поступило 2 заявки: заявка Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края от 22.08.2011 и заявка ООО ПКЦ "Сибпром" от 26.08.2011, обе заявки допущены к участию в торгах.

Согласно протоколу от 02.09.2011 заседания комиссии по проведению торгов в форме открытого конкурса с открытой формой подачи предложений по цене на право заключения договора купли-продажи имущества Коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго", победителем торгов по лоту N 1 "Единый технологический комплекс Коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" признано ООО ПКЦ "Сибпром", предложившее наибольшую цену - 16 254 857 руб.

08.09.2011 Администрация Кизеловского муниципального района Пермского края в целях реализации своего права преимущественного приобретения имущества Коммунального муниципального предприятия Теплоэнерго" вручила под роспись конкурсному управляющему Сорокину В.П. письмо от 07.09.2011 N И-1-28/157 о намерениях использовать указанное право.

Исходя из требований, предусмотренных п. 4 ст. 201, п. 8, п. 9 ст. 195 Закона о банкротстве, а также установленной Законом о банкротстве обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, конкурсный управляющий Сорокин В.П. должен был обеспечить муниципальному образованию в лице соответствующего уполномоченного органа - Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края - возможность в течение месяца с даты подписания протокола об итогах торгов реализовать право преимущественного приобретения отчуждаемого имущества должника - субъекта естественной монополии путем заключения договора купли-продажи, предусматривающего приобретение данного предприятия по цене, определенной по результатам торгов и указанной в протоколе об итогах торгов, на условиях, установленных для проведения конкурса, либо путем предоставления должнику денежных средств в размере, равном продажной цене данного предприятия, определенной по результатам проведения конкурса и указанной в протоколе об итогах торгов.

Однако в нарушение указанных норм Закона о банкротстве конкурсным управляющим Сорокиным В.П. на следующий после проведения торгов день (03.09.2011) был заключен договор купли-продажи имущества с победителем торгов - ООО ПКЦ "Сибпром"; 14.10.2011 подписан акт приема-передачи имущества предприятия; 26.10.2011 произведена перерегистрация проданного имущественного комплекса на нового собственника - ООО ПКЦ "Сибпром".

Таким образом, в нарушение требований п. 6 ст. 24, п. 4 ст. 201, п. 8, п. 9 ст. 195 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Сорокин В.П. не предоставил Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края право преимущественного приобретения имущества должника - субъекта естественной монополии.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредитов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Требования к составлению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства установлены "Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003. N 299, и конкретизированы приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Типовые формы).

Согласно п. 2, п. 3, п. 10 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника, в которых указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные п.2 ст. 143 Закона о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В п. 4 Общих правил установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В силу п. 11, п. 13 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение (п. 11); к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (п.13).

Типовыми формами предусмотрен перечень документов, необходимых к отражению в разделах "Приложение" к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства: копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документы, подтверждающие продажу имущества должника (договоры купли-продажи, иные документы); иные документы; а также копии документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

Как установлено административным органом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.12.2011, а также отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 05.12.2011, не соответствуют вышеуказанным требованиям.

Так, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.12.2011 года:

- в разделе "Сведения об арбитражном управляющем", в строке "Номер договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия" указан договор страхования с истекшим на момент составления отчета сроком действия - "N ГС72-ГОАУ001/110084 от 25.02.2011 г. с 26.02.2011 г. по 25.08.2011 г.";

- в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" сведения не отражены, имеется ссылка "См. приложение N 2 к отчету", однако, приложение отсутствует;

- в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" сведения отсутствуют, в то время как в течение 2011 года в адрес Управления неоднократно направлялись жалобы и обращения на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" Сорокиным В.П. возложенных на него обязанностей, в том числе, по обращениям Прокуратуры г. Кизела (вх.N 167-з от 23.05.2011, вх.N 167-з от 12.08.2011, вх.N 420-з от 15.11.2011) Управлением были возбуждены дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которых арбитражному управляющему направлялись копии указанных обращений, у арбитражного управляющего истребовались пояснения по существу обращений, а также материалы и документы, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении. По результатам проведения административного расследования Управлением были приняты процессуальные решения (в том числе, с составлением в отношении конкурсного управляющего Коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" Сорокина В.П. протокола об административном правонарушении N 00625911 от 17.10.2011 и направлением в Арбитражный суд заявления от 19.10.2011 N 7731-12 о привлечении В.П. Сорокина к административной ответственности);

- в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" отсутствуют сведения в графе "N договора";

- в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений", в графе "Источник поступления" данные юридических (физических) лиц, от которых поступили денежные средства, а также ссылка на юридически значимый документ, являющийся, собственно, "источником поступления", отсутствуют;

- в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" в графах "Сумма задолженности (тыс. руб.)", "Средства, полученные от взыскания задолженности (тыс.руб.)" указаны лишь итоговые суммы, сведения о дебиторах должника и размерах требований к каждому из них о взыскании задолженности, отсутствуют. Имеется ссылка "См. приложение N 1 к отчету", однако, приложение отсутствует. Кроме того, форма раздела и единица измерения в данном разделе не соответствуют типовой форме, предусмотренной приложением N 4;

- в разделе "Сведения о работниках должника" информация отсутствует (со ссылкой на наличие приложения N 4, которое к отчету не приложены);

- в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" информация не отражена со ссылкой на приложение N 3, в котором сведения о произведенных расходах сгруппированы, что не позволяет установить даты приходно-расходных операций, получателей средств и не раскрывает обоснование произведенных платежей.

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 05.12.2011 также не соответствует предусмотренной приложением N 5 типовой форме и не содержит необходимых сведений, а именно:

- в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" необходимые к отражению сведения отсутствуют;

- в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" сведения не отражены, имеется лишь ссылка "См. приложение N 2 к отчету", приложение отсутствует;

- в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" сведения не отражены, имеется ссылка "См. приложение N 1 формы 5", приложение отсутствует.

Кроме того, в нарушение п. 11, п. 13 Общих правил в завершающей части отчетов конкурсного управляющего Сорокина В.П. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 05.12.2011 отсутствует информация о документах, которые подтверждают указанные в них сведения; перечень документов, необходимых к отражению в разделах "Приложение" к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в отчетах конкурсного управляющего отсутствует.

Таким образом, при составлении отчетов от 05.12.2011 конкурсным управляющим Сорокиным В.П. нарушены требования п. 10, п. 11, п. 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, и конкретизированных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные административным органом доказательства в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины конкурсного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у конкурсного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных действующим законодательством, конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления своей деятельности, должен исполнять обязанности в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что конкурсный управляющий повторно привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения в части нарушения правил подготовки отчетов арбитражного управляющего со ссылкой на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2012 по делу N А50-3413/12, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2012 по делу N А50-3413/12, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, конкурсный управляющий Сорокин В.П. привлечен к административной ответственности за нарушение требований к составлению отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.11.2011, а также к составлению отчета об использовании денежных средств должника от 07.11.2011. По настоящему же делу конкурсным управляющим допущены нарушения требований к составлению отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.12.2011, к составлению отчета об использовании денежных средств должника от 05.12.2011.

Следовательно, оснований полагать, что арбитражный управляющий повторно привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Арбитражному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 07.02.2012 составлен в отсутствие конкурсного управляющего, при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 14).

Постановление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод арбитражного управляющего о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения требований к составлению отчетов от 05.12.2011 соблюден.

Доводы арбитражного управляющего о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно привлек арбитражного управляющего Сорокина В.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2500 руб.

Довод арбитражного управляющего о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-12885/12, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нарушений положений ст.ст. 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении указанного ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2012 года по делу N А50-2576/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сорокина Виктора Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева О.Г. Грибиниченко