Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 17АП-15113/12

г. Пермь

31 января 2013 г.

Дело N А60-41041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (ОГРН 1086632000465, ИНН 6632027858): Просветова Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 25.01.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2012 года

по делу N А60-41041/2012,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отраслевой орган администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 07.09.2012 N 202-АД/2012 о привлечении комитета к административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не были исследованы представленные заявителем служебная записка МУП "Сигнал" от 21.07.2011, обращение МУП "Сигнал" от 26.04.2012 N 344 с просьбой приобрести для нужд предприятия новый горизонтальный насос "Иртыш НФ1 400/750.745-6.250/8-400", в связи с тем что данный насос по своим характеристикам по габаритам полностью подходит для установки взамен пришедшего в негодность и совместим с иным оборудованием, эксплуатируемым предприятием. Также ссылается на то, что в резолютивной части оспариваемого постановления не указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Антимонопольный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы на действия комитета как заказчика при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме N 0162300008512000006 на право заключения муниципального контракта на поставку товара, УФАС по Свердловской области приняло решение от 04.06.2012 N 521-З, которым признало жалобу обоснованной, а в действиях комитета - нарушение требований ч. 1 ст. 41.6 и ч. 2 ст. 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Управление 04.06.2012 выдало Комитету предписание N 521-3 об устранении в срок до 10.07.2012 нарушений Закона о размещении заказов путём отмены всех составленных в ходе размещения заказа протоколов, внесения изменений в аукционную документацию в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта, требований к товару, продления сроков подачи заявок в соответствии с Законом о размещении заказов и представления в срок до 20.07.2012 в управление копии документа, подтверждающего выполнение предписания.

Решение и предписание управления от 04.06.2012 N 521-3 комитет не оспаривал.

В установленный предписанием срок отраслевой орган представил в управление документы во исполнение предписания.

Между тем проверкой установлено, что предписание от 04.06.2012 N 521-3 исполнено заявителем лишь частично: отменены все составленные в ходе размещения заказа протоколы, продлены сроки для подачи заявок в соответствии с Законом о размещении заказов, однако в документацию аукциона не внесены необходимые изменения в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта и установления требований к товару. Комитетом в аукционную документацию добавлена фраза "или эквивалент", однако и в обосновании начальной (максимальной) цены и в техническом задании по прежнему указаны характеристики одного конкретного товара - насоса марки "Иртыш НФ2 400/750.745-6.250/8-400".

Поскольку в установленный срок комитетом предписание исполнено не в полном объеме, 31.08.2012 Управлением составлен в отношении комитета протокол N 202-АД/2012 об административном правонарушении по признакам нарушения ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ. Поводом к возбуждению дела явились материалы внеплановой проверки исполнения предписания управления от 04.06.2012 N 521-3.

07.09.2012 административным органом вынесено постановление N 202-АД/2012, которым комитету назначено административное наказание по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных процессуальных нарушений со стороны заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав присутствующего в судебном заседании, представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В целях реализации Федерального закона N 94-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с частью 9 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия заказчика, уполномоченного органа либо аукционной комиссии, нарушений указанными в части 1 данной статьи лицами законодательства Российской Федерации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии, в результате действий (бездействия) которых нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания данной нормы закона следует, что Федеральной антимонопольной службе и его территориальным органам предоставлены полномочия выдавать предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов в силу части 10 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, его территориального органа в соответствии с частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные правоотношения, регулируемые законодательством о размещении заказов.

Объективная сторона правонарушения - это действия, выразившиеся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, его территориального органа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предписание управления от 04.06.2012 N 521-3 комитетом в полном объеме в установленный срок исполнено не было.

В соответствии со статьей 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные, в частности, заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 3 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. Вместе с тем при указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным, в том числе частями 1 - 3 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.1 Закона о размещении заказов в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Судом первой инстанции установлено, что в извещении о размещении заказа путём проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку товара - насоса наружного фекального для нужд муниципального образования Серовский городской округ, в качестве товара указан насос марки "Иртыш НФ2 400/750.745-6.250/8-400" и начальная (максимальная) цена контракта - 2 920 000 руб., при этом оно не сопровождалось словами "или эквивалент", то есть составлено с нарушением требований части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Кроме того, документация об аукционе составлена с нарушением требований ч. 2 ст. 19.1 Закона о размещении заказов, поскольку в разделе документация об аукционе "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта" комитет представил таблицу, в которой указал цены коммерческих предложений трёх поставщиков, обозначенных номерами N 1, N 2 и N 3. Использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" комитет не указал.

По смыслу ч. 3 ст. 34 Закона о размещении заказов муниципальный заказчик вправе размещать заказ на поставку конкретного товара определённой марки, но лишь в случае, когда это обусловлено несовместимостью товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, либо необходимостью обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В ходе проведения проверки антимонопольным органом установлено, что в новой документации об аукционе от 06.07.2012, комитет дополнил указанное наименование товара словами "или эквивалент", однако в техническом задании на товар комитет сохранил характеристики того же конкретного товара - насоса марки "Иртыш НФ2 400/750.745-6.250/8-400". Кроме того, в разделе новой документация об аукционе "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта" комитет указал информацию о ценах всё на тот же конкретный товар, новых запросов об эквивалентных (аналогичных) товарах не направлял, рынок не исследовал и, таким образом, начальную (максимальную) цену контракта не обосновал.

Доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылка на служебную записку МУП "Сигнал" от 21.07.2011, обращение МУП "Сигнал" от 26.04.2012 N 344 с просьбой приобрести для нужд предприятия новый горизонтальный насос "Иртыш НФ1 400/750.745-6.250/8-400", в связи с тем что данный насос по своим характеристикам по габаритам полностью подходит для установки взамен пришедшего в негодность и совместим с иным оборудованием, эксплуатируемым предприятием, сама по себе не свидетельствует о правомерности бездействия заявителя по делу и не освобождает от обязанности по исполнению содержащего властные указания акта государственного органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с антимонопольным органом в той части, что предписание не было исполнено в полном объеме, следовательно, действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного, как неосновательные.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждено, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом исследован надлежащим образом.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 19.5 КоАП, выразилась в том, что заявитель, имея реальную возможность надлежащего исполнения предписания, своевременных и необходимых мер не предпринял. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнению предписания, заявитель не представил.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Не указание в резолютивной части оспариваемого постановления правового акта - КоАП РФ, ч.7 ст.19.5 которого предусматривает административную ответственность за совершение административного правонарушения, расценено судом первой инстанции в качестве технической опечатки, не влекущей признание постановления незаконным и его отмену. Доводов, опровергающих данный вывод арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

Постановление административного органа о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности не установлено. Протокол об административном правонарушении от 31.08.2012 N 202-АД/2012 составлен в присутствии законного представителя комитета Анисимовой Т.В., дело рассмотрено 07.09.2012 в присутствии защитника комитета - Силантьева М.Н. по доверенности от 10.01.2012 N 1.

Штраф наложен управлением в установленном законом размере. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судами не установлено (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 14495/11).

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, безусловно влекущих отмену решения Арбитражного суда Свердловской области в силу ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отраслевого органа Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 г. по делу N А60-41041/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отраслевого органа Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб Е.Ю.Ясикова