Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 15АП-1236/13

город Ростов-на-Дону

30 января 2013 г.

дело N А32-13992/2010

Судья Винокур И.Г.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Легион Строй"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу N А32-13992/2010

об исключении из конкурсной массы имущества должника

по заявлению ООО"Легион Строй"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственное объединение "Агропроммаш"

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Легион Строй" обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу N А32-13992/2010 об исключении из конкурсной массы имущества должника.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Учитывая, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность обжалования определения об исключении имущества из конкурсной массы должника, указанное определение обжалуется в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, то есть путем подачи апелляционной жалобы не позднее четырнадцати дней с момента принятия.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 12.11.2012. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 13.11.2012, а днём его окончания является 30.11.2012.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции первоначально подана 13.12.2012, что подтверждается штампом органа почтовой связи на конверте об отправлении жалобы в суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 21.12.2012 судом апелляционной инстанции жалоба возвращена по причине ее подачи непосредственно в суд апелляционной инстанции, миную суд первой инстанции.

Однако, несмотря на возвращение апелляционной жалобы по указанному выше основанию, срок на обжалование определения суда заявителем был пропущен при первоначальной подаче жалобы.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь повторно с апелляционной жалобой в установленном порядке ООО "Легион Строй" ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование судебного акта, которое заявитель обосновал поздним получением копии обжалуемого определения.

Из протокола судебного заседания от 06.11.2012 судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ООО "Легион Строй" присутствовал в судебном заседании, в котором вынесена и оглашена резолютивная часть определения от 12.11.2012.

Следовательно, ООО "Легион Строй" было известно о вынесении обжалуемого определения от 12.11.2012.

Обжалуемое определение от 12.11.2012 опубликовано судом первой инстанции на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет - 14.11.2012 и отправлено сторонам согласно штампу суда первой инстанции - 16.11.2012.

Таким образом, с учетом своевременного опубликования обжалуемого определения на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет у ООО "Легион Строй" имелись все основания для направления апелляционной жалобы на определение от 12.11.2012 в установленный четырнадцатидневный срок на обжалование, однако заявитель пропустил указанный срок и по заявленным в ходатайстве причинам, срок не подлежит восстановлению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать ООО "Легион Строй" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 12.11.2012, ввиду его необоснованности.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе ООО "Легион Строй" приложена копия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. При таких обстоятельствах вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета не подлежит разрешению при возвращении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 10 января 2013 года б/н. возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 7 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

И.Г. Винокур