Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 03АП-3860/12

г. Красноярск

17 сентября 2012 г.

Дело N А33-18899/2010к5

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Кучумова М.В. - представителя по доверенности от 07.11.2011, Гребенюк О.Б. - представителя по доверенности от 07.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2012 года о взыскании расходов на представителя по делу N А33-18899/2010к5, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Демакин Павел Васильевич (далее должник) (ОГРНИП 306246427500066, ИНН 246404262451) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2011 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2011 заявление должника - индивидуального предпринимателя Демакина Павла Васильевича о признании себя банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Иванов Антон Борисович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 52 от 26.03.2011 стр. 46.

Решением арбитражного суда от 22.06.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Антон Борисович.

08 июня 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Иванова А.Б. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2012 с Федеральной налоговой службы Российской Федерации в пользу Иванова Антона Борисовича взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 16 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России (далее также уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 10.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в Законе о банкротстве отсутствует разделение дел о банкротстве на "основные" и "обособленные". Выделение заявления арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов в "обособленное" дело не свидетельствует о необходимости рассмотрения его без учета совокупности материалов по основному делу. Учитывая, что в деле N А33-18899/2010к2 рассматривалась жалоба уполномоченного органа на незаконные действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Демакина П.В. Иванова А.Б., нарушающие права и законные интересы уполномоченного органа, расходы, понесенные конкурсным управляющим, относятся к расходам, связанным с делом о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя Демакина П.В.

Вывод суда первой инстанции о возможном причинении ущерба кредиторам в случае отнесения данных судебных расходов на имущество должника не соответствует действительности, поскольку судом не учтен тот факт, что Федеральная налоговая служба России является единственным кредитором должника.

Кроме того, судом не исследован факт необходимости, целесообразности и разумности привлечения представителя, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего. Уполномоченный орган считает, что рассмотренное судом дело N А33-18899/2010к2 не относилось к категории сложных дел, арбитражный управляющий имел возможность самостоятельно представлять свои интересы в суде, данный вывод обусловлен объемом применимого законодательства - при рассмотрении дела стороны ссылались только на Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение арбитражного суда от 10.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

27 декабря 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Демакина П.В. Иванова Антона Борисовича, выразившиеся в нарушении абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Делу присвоен N А33-18899/2010к2.

С целью представительства интересов Иванова А.Б. в суде им заключен договор с Прошиной Екатериной Викторовной (исполнитель) на оказание юридических услуг от 02.02.2012, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела N А33-18899/2010к2, а заказчик обязуется принять результат работы исполнителя и оплатить обусловленную договором цену (л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость услуг определена в сумме 16 000 рублей, в том числе ознакомление с документами и снятие с них копий - 1 500 рублей, анализ документов и подготовка мотивированного отзыва - 6000 рублей, формирование пакета документов и его сдача в Арбитражный суд Красноярского края - 500 рублей, участие в судебном заседании - 8 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от 23.02.2012 исполнитель оказал, а заказчик принял без претензий к качеству и объему вышеназванные услуги (л.д. 16).

Согласно акту передачи денежных средств от 23.02.2012 Иванов А.Б. передал исполнителю Прошиной Е.В. денежные средства в размере 16 000 рублей (л.д. 17).

Ивановым А.Б. представлены прейскуранты на оказание юридических услуг (л.д. 9-12).

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18899/2010к2 от 21.02.2012 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Демакина П.В. Иванова А.Б. отказано.

В возражениях на заявление уполномоченный орган ссылается на пункт 1 статьи 20.7, пункты 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, считая, что указанные расходы должны быть погашены за счет имущества должника.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 20.7 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил доводы Федеральной налоговой службы и удовлетворил заявление Иванова А.Б., исходя из того, что судебный акт был принят не в пользу Федеральной налоговой службы и отнесение указанных расходов на должника повлечет ущерб для кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в Законе о банкротстве отсутствует разделение дел о банкротстве на "основные" и "обособленные"; выделение заявления арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов в "обособленное" дело не свидетельствует о необходимости рассмотрения его без учета совокупности материалов по основному делу; учитывая, что в деле N А33-18899/2010к2 рассматривалась жалоба уполномоченного органа на незаконные действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Демакина П.В. Иванова А.Б., нарушающие права и законные интересы уполномоченного органа, расходы, понесенные конкурсным управляющим, относятся к расходам, связанным с делом о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя Демакина П.В. отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Таким образом, указанные общие правила о порядке распределения судебных расходов на оплату услуг представителя применяются и в случае, если расходы понесены участвующими в деле о банкротстве лицами при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о возможном причинении ущерба кредиторам в случае отнесения данных судебных расходов на имущество должника не соответствует действительности, поскольку судом не учтен тот факт, что Федеральная налоговая служба является единственным кредитором должника, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку возмещение таких расходов за счет средств должника нарушает интересы других кредиторов, в том числе по текущим требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован факт необходимости, целесообразности и разумности привлечения представителя, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, рассмотренное судом дело N А33-18899/2010к2 не относилось к категории сложных дел, арбитражный управляющий имел возможность самостоятельно представлять свои интересы в суде, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Спор между уполномоченным органом и конкурсным управляющим Ивановым А.Б. о признании его действий неправомерными в деле N А33-18899/2010к2 является обособленным спором в деле о банкротстве должника.

Поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2012, вступившим в законную силу, жалоба Федеральной налоговой службы России не была удовлетворена, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган как проигравшая по делу сторона несет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Иванов А.Б. в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представил: договор на оказание юридических услуг от 02.02.2012, заключенный с Прошиной Е.В., акт передачи денежных средств от 23.02.2012, а также прейскуранты цен на юридические услуги.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом стоимость услуг по договору не оспорена, доказательств чрезмерности и неразумности указанных расходов суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что конкурсным управляющим Ивановым А.Б. представлены доказательства фактического несения им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, сложившийся в регионе размер стоимости юридических услуг, при отсутствии доказательств обратного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с уполномоченного органа понесенных конкурсным управляющим Ивановым А.Б. расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

При этом, конкурсный управляющий Иванов А.Б. воспользовался своим правом, предусмотренным статьями 59, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ на привлечение специалиста в целях эффективной защиты своих прав. В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек за счет заявителя жалобы, рассмотренной в обособленном споре в деле о банкротстве, не поставлено законом в зависимость от наличия у арбитражного управляющего соответствующих специальных познаний в области юриспруденции.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил свои доводы доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2012 года по делу N А33-18899/2010к5 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2012 года о взыскании расходов на представителя по делу N А33-18899/2010к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская