Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 04АП-5205/12

г. Чита

31 января 2013 г.

Дело N А19-12526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушуевым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-94" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2012 года по делу N А19-12526/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ИРКУТСК" (ОГРН 1073810001594 ИНН 3810045527, адрес: 664024, г. Иркутск, ул. Трактовая, 1, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-94" (ОГРН 1033801009208 ИНН 3809016507, адрес: 664009, г. Иркутск, ул. 1-ая Советская, 63 ) о взыскании 29 694, 26 руб. ( суд первой инстанции: судья Капустенская Е.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГА ИРКУТСК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-94" о взыскании задолженности по договору поставки N 2ДП-И922 от 27.06.2011 в размере 29 694 руб. 26 коп., из которых: 26 870 руб. 58 коп. - основной долг, 2 823 руб. 68 коп. - пени за просрочку поставки.

В судебном заседании истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика суммы пени за просрочку оплаты поставленных товаров в размере 2 823 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2012 года производство по делу в части требования о взыскании пени в размере 2 823, 68 руб. прекращено, исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 26 870, 58 руб. основного долга и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не подтвержден материалами дела вывод суда о получении товара от истца уполномоченным от ответчика лицом. Условиями договора предусмотрено обязательное наличие надлежаще оформленной доверенности на приемку товара. При отсутствии доверенности, никто, кроме руководителя организации или иного лица, имеющего право действовать от имени ООО "Сибирь-94" без доверенности, не вправе принимать, а поставщик не вправе передавать товар. Таким образом, истцом не доказано, а судом не установлено соблюдение надлежащего порядка передачи товара, обусловленного условиями договора. Представленные истцом товарные накладные и иные доказательства не свидетельствуют о приемке товара ответчиком, в товарных накладных стоят подписи лиц, не уполномоченных от ответчика на приемку товара, оттиски печати на накладных не соответствуют оттиску печати на договоре.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МЕГА ИРКУТСК" (поставщик) и ООО "Сибирь-94" (покупатель) заключен договор поставки N 2ДП-И-922 от 27.06.2011, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять покупателю продукцию наименование, количество и стоимость которой определяется сторонами в заявках, а также товарных накладных и счетах-фактурах.

В соответствии с п. 1.2., 1.3. договора поставка товаров по настоящему договору осуществляется партиями. Под партией понимается определенная часть товаров, поступающая от поставщика покупателю единовременно по одной товарной накладной. Существенные и иные необходимые условия поставки определяются сторонами отдельно на каждую партию поставляемого товара на основании предварительных заказов покупателя, подтвержденных поставщиком, и указываются в товаросопроводительной документации и/или в счете на оплату данной партии.

При получении товара у поставщика (или его представителя) покупатель обязан предоставить поставщику (или его представителю) доверенность на получение товарно-материальных ценностей, документы, подтверждающие право покупателя или его уполномоченного лица на получение товаров по настоящему договору. Копия накладной и один экземпляр акта приемки товаров по качеству (при наличии претензий по качеству товаров) с печатями и подписями уполномоченных лиц покупателя возвращаются поставщику и являются подтверждением факта приемки товаров (раздел 3 договора).

Согласно п. 5.5. договора N 2ДП-И-922 от 27.06.2011 и п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 08.06.2011, оплата товара производится покупателем в течение 5 банковских дней (отсрочка оплаты) с момента передачи товара.

Во исполнение договора поставки N 2ДП-И-922 от 27.06.2011 истец произвел ответчику по товарной накладной N 46833 от 23.03.2012 поставку пивобезалкогольной продукции (пива) на общую сумму 68 815 руб. 16 коп. и выставил ответчику для оплаты счет-фактуру N47547 от 23.03.2012 на сумму 68 815 руб. 16 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Задолженность по расчету истца составила 26 870, 58 руб.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в части основного долга.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара ответчику и его получение ответчиком подтвержден представленной в суд товарной накладной N 46833 от 23.03.2012, которая содержит подпись получателя в лице Красноштановой и оттиск печати ответчика.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что товар получен неуполномоченным от ответчика лицом, в отсутствие надлежащей доверенности на получение товара - судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела товарная накладная N 46833 от 23.03.2012, представленная в обоснование иска подписана со стороны ответчика Красноштановой и скреплена печатью ООО "Сибирь-94".

Истец, оспаривая в суде первой инстанции, довод ответчика о подписании вышеуказанной товарной накладной, представил в материалы дела товарные накладные по поставкам, имевшим место ранее между истцом и ответчиком, которые подписаны, в том числе и Красноштановой (л.д. 84-85, 89-90, 94-95 том 1 ). Платежными поручениями (л.д. 93, 98 том 1) ответчиком производилась оплата по товарным накладным, подписанным со стороны ответчика Красноштановой, то есть были одобрены ответчиком.

Таким образом, полномочия Красноштановой действовать от имени ответчика по приемке товара, следовали из обстановки, так как ранее её действия по приемке товара одобрялись ответчиком, что следовало из поступающей в адрес истца оплаты произведенной ответчиком за товар.

Таким образом, довод заявителя о получении товара от имени ответчика по товарной накладной N 46833 от 23.03.2012 не уполномоченным лицом, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что Красноштанова, получившая товар по указанной товарной накладной являлась работником ответчика.

ООО "Сибирь-94" не представлено доказательств того, что у Красноштановой, подписавшей товарную накладную N 46833 от 23.03.2012 со стороны ООО "Сибирь-94", отсутствуют полномочия, исходя из ее служебных обязанностей по подписанию товарной накладной и как следствие признание наличия долга, в порядке пункта 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57.

Ответчик не представил доказательства о том, что товар, указанный в товарной накладной N 46833 фактически ответчиком не принят и не использован, либо о том, что был возвращен истцу, что указанная товарная накладная не учтена в бухучете ООО "Сибирь-94". Претензии по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в адрес истца не предъявлялись.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии оттиска печати на товарной накладной оттиску печати на договоре, отклоняется судебной коллегией, поскольку не оспорен путем представления заявления о фальсификации в порядке статьи 82 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику по товарной накладной N 46833 от 23.03.2012 и наличия задолженности у ООО "Сибирь-94" за товар, полученный по указанной накладной в размере 26 870, 58 руб.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2012 года по делу N А19-12526/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин М.А. Клепикова