Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 08АП-11308/12

город Омск

30 января 2013 г.

Дело N А75-3197/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11308/2012) общества с ограниченной ответственностью "Сталькомплект" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 октября 2012 года по делу N А75-3197/2012 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МегионНефтеРемСервис" (ОГРН 1038602103650, ИНН 8605016755) к обществу с ограниченной ответственностью "Сталькомплект" (ОГРН 1069625001500, ИНН 6625036851) о расторжении договора и о взыскании 904 149 рублей 63 копеек,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 20 декабря 2012 года по делу N А75-3197/2012.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сталькомплект" (далее ООО "Сталькомплект") оставлена без движения в связи с нарушением требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подателю жалобы предложено в срок не позднее 25 января 2013 года устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке.

Согласно отчету о публикации судебных актов определение от 20 декабря 2012 года по делу N А75-3197/2012 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 21 декабря 2012 года.

По сведениям официального сайта почты России по отслеживанию почтовых отправлений, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена в адрес ООО "Сталькомплект" заказным письмом по адресу, указанному в апелляционной жалобе, который также является и юридическим адресом общества: 623100, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Пролетарская, д. 76, 14. Конверт с копией определения не получен адресатом и вернулся в суд за истечением срока хранения в отделении почтовой связи, о чем свидетельствует конверт с уведомлением о вручении N 64409968223502.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку податель жалобы сам инициировал процесс в суде апелляционной инстанции и поскольку требование о заблаговременном размещении определения от 20 декабря 2012 года судом соблюдено, податель жалобы считается надлежаще извещённым о содержании определения об оставлении без движения апелляционной жалобы и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

В установленный определением суда срок заявителем необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что на основании части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталькомплект" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 октября 2012 года по делу N А75-3197/2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 14 листах.

Судья

О.В. Зорина