Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 07АП-11271/12

г. Томск

30 января 2013 г.

Дело N А45-23046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Юпитер"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09.11.2012 по делу N А45-23046/2012 (судья Апарин Ю.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Юпитер" (ИНН 5410020465, ОГРН 1085410004767, юридический адрес: 630010, г. Новосибирск, ул. Писемского, 24/4; почтовый адрес: 634049, г. Томск, ул. Иркутский тракт, 37, 41)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры города Новосибирска "Городской центр изобразительных искусств" (ИНН 5406448280, ОГРН 1085406030291, 630007, г. Новосибирск, ул. Свердлова, 13)

о взыскании 197 824, 68 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Юпитер" (далее по тексту - ООО ЧОП "Юпитер", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждения культуры города Новосибирска "Городской центр изобразительных искусств" (далее по тексту - Учреждение, ответчик) 197 824, 68 рублей задолженности по договору от 22.12.2011 N 82-11КЗ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2012 в удовлетворении заявленного ООО ЧОП "Юпитер" требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО ЧОП "Юпитер" в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что в подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены графики работы охранников, акты об оказании услуг составлялись, направлялись ответчику для подписания, акты не возвращены, мотивированные отказы от подписания актов не составлены.

Подробно доводы ООО ЧОП "Юпитер" изложены в апелляционной жалобе.

Учреждением письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.12.2011 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 82-11КЗ, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по охране объектов и обеспечение правопорядка на объектах муниципального бюджетного учреждения культуры города Новосибирска "Городской центр изобразительных искусств" по адресу: г. Новосибирск, ул. Свердлова, 13, пр. Дзержинского, 38, пр. Дзержинского, 69, а заказчик обязуется обеспечить оплату оказанных услуг.

Объем, качественные характеристики, стоимость услуг стороны согласовали в приложениях N 1, 2 к договору от 22.12.2011 N 82-11КЗ. Срок исполнения договора определен с 01.01.2012 по 30.06.2012.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 23.07.2012 N 38 о необходимости оплаты задолженности за январь, февраль, март, апрель 2012 года, однако задолженность в сумме 197 824, 68 рублей ответчиком не погашена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заключенный между истцом и ответчиком договор от 22.12.2011 N 82-11КЗ по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

По утверждению истца, в период с января 2012 года по апрель 2012 года им были оказаны ответчику услуги, стоимость которых согласно предъявленных к оплате актов, счетов, счетов-фактур составила 197 824, 68 рублей.

В обоснование своего отказа от оплаты услуг истца, ответчик ссылался на ненадлежащее качество оказанных услуг.

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что заказчик вправе проверять в любое время ход и качество оказываемых исполнителем услуг по договору, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно актам от 10.01.2012, от 11.01.2012, от 13.01.2012, от 18.01.2012, составленным комиссией ответчика, выявлены следующие нарушения: не работает оборудование пультовой охраны и кнопка экстренного вызова группы быстрого реагирования на объекте г. Новосибирск, ул. Свердлова, 13, не работает кнопка экстренного вызова группы быстрого реагирования на объектах г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 38, пр. Дзержинского, 69, охранники находятся на рабочем месте без специальной форменной одежды, не имеют при себе личной карточки и удостоверения охранника.

В силу статьи 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" правоохранительные органы осуществляют контрольно-надзорные функции над охранными предприятиями.

Согласно письму от 20.02.2012 N 26/С-1 начальника Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Новосибирской области в результате проведенной проверки деятельности истца выявлены грубые нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности, в адрес охранного предприятия вынесено предписание о необходимости устранения нарушений.

Указанные в актах ответчика нарушения подтверждены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2012 по делу N А45-13049/2012.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются, как неосновательные.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2012 по делу N А45-23046/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Юпитер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин