Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 05АП-10412/12

г. Владивосток

31 января 2013 г.

Дело N А51-13028/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-10412/2012

на решение от 16.10.2012

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-13028/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спорткульттовары" (ИНН 2537078446, ОГРН 1062537054800)

об оспаривании действий Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467)

третье лицо: Наумкин Евгений Викторович

при участии:

от Наумкина Е.В.: Богданов С.В., представитель по нотариальной доверенности от 01.03.2012, сроком действия три года, без права передоверия;

от ООО "Спорткульттовары": Богданов С.В., представитель по доверенности от 18.01.2013, сроком действия три года, без права передоверия;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спорткульттовары" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий государственного инспектора по пожарному надзору Первомайского района г. Владивостока Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее по тексту - ГУ МЧС по Приморскому краю, административный орган, управление) по составлению предписания от 19.12.2011 N 945/576/576 и предъявлению к обществу требования демонтировать сайдинг по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 23, а также об обязании главного государственного инспектора по пожарному надзору Первомайского района г. Владивостока не препятствовать осуществлению прав и свобод общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением суда от 13.07.2012 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Наумкин Евгений Викторович (далее по тексту - третье лицо, Наумкин Е.В.).

Решением от 16.10.2012 Арбитражный суд Приморского края признал незаконными действия административного органа по составлению предписания от 19.12.2011 N 945/576/576 и предъявлению к обществу требования демонтировать сайдинг по адресу г. Владивосток, ул. Калинина, 23, в связи с их несоответствием Федеральному закону "О пожарной безопасности". В обязании главного государственного инспектора по пожарному надзору Первомайского района г. Владивостока не препятствовать осуществлению прав и свобод заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности суд отказал в связи с отсутствием оснований для применения данного способа восстановления нарушенного права.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 16.10.2012, ГУ МЧС по Приморскому краю просит его отменить как незаконное по следующим основаниям. Административный орган не согласен с восстановлением судом заявителю срока на подачу заявления в порядке части 4 статьи 198 АПК РФ. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что предписание от 19.12.2011 N 945/576/576 было направлено обществу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и получено 28.12.2011. В этой связи с рассматриваемым по настоящему делу заявлением об оспаривании указанного предписания общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края 20.06.2012 без уважительных причин пропуска срока. Ссылку заявителя на первоначальное обращение в Первомайский районный суд г. Владивостока административный орган считает не соответствующим действительности, поскольку с заявлением обращался Наумкин Е.В., а не общество. С учетом изложенного управление просит обжалуемое решение отменить, отказать обществу в восстановлении пропущенного срока и, как следствие, в удовлетворении требований по существу спора.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 17.01.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.01.2013.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, с учётом перерыва в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 163, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу управления в отсутствие его представителя.

Представитель заявителя и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции правомерно признаны уважительными причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий управления, им дана надлежащая оценка. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что каких-либо возражений по существу спора ГУ МЧС по Приморскому краю при подаче апелляционной жалобы не заявлено, что свидетельствует о согласии административного органа с выводами суда, заявитель и третье лицо просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав возражения общества и третьего лица, исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

В период с 15.12.2011 по 19.12.2011 на основании распоряжения главного государственного инспектора Первомайского района г. Владивостока по пожарному надзору управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Приморскому краю Козлова О.Ю. от 01.12.2011 N 945 государственным инспектором Первомайского района г. Владивостока по пожарному надзору управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Приморскому краю Шиколенко Р.Н. была проведена внеплановая проверка по соблюдению обществом требований пожарной безопасности в помещении, находящемся по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, д. 23.

По результатам проверки 19.12.2011 государственным инспектором по пожарному надзору Первомайского района ГУ МЧС по Приморскому краю было вынесено в адрес общества предписание N 945/576/576 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных согласно предписанию от 29.06.2011 N 515/370/370, вынесенному по результатам проведенной 28.06.2011 проверки соблюдения заявителем правил противопожарной безопасности. Срок устранения выявленных нарушений по оспариваемому предписанию был установлен до 01.07.2012.

Не согласившись с действиями должностного лица ГУ МЧС по Приморскому краю по составлению предписания от 19.12.2011 N 945/576/576 с предъявлением в нем требований по демонтажу отделочного материала, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве заявителя на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу управления - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из анализа положений приведенных норм закона следует, что установленный срок для подачи заявления об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание заявителем предписания ГУ МЧС по Приморскому краю от 19.12.2011 N 945/576/576.

При этом обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании предписания управления, в обоснование которого общество указало, что первоначально обратилось за оспариванием предписания в Первомайский районный суд г. Владивостока, полагая спор подведомственным суду общей юрисдикции.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что заявитель, действительно, обращался в Первомайский районный суд г. Владивостока с заявлением об оспаривании предписания ГУ МЧС России по Приморскому краю от 19.12.2011 N 945/576/576, соответственно, 19.01.2012 в лице директора общества Наумкиной Галины Александровны и непосредственно как юридическое лицо 02.04.2012, что подтверждается оттисками штампа входящей корреспонденции. Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.04.2012 в принятии заявления общества от 02.04.2012 на основании части 1 статьи 134 ГПК РФ было отказано, а письмом от 26.01.2012 заявление общества от 19.01.2012 было возвращено в связи отсутствием постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.03.2012 было прекращено производство по делу по заявлению Наумкина Е.В. об оспаривании предписания.

В этой связи в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением общество фактически обратилось 21.06.2012.

При таких обстоятельствах, учитывая, что восстановление пропущенного срока является правом суда, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно восстановил обществу срок на обжалование предписания управления.

Причины пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и у судебной коллегии отсутствуют основания для иной их оценки.

По существу спора коллегией установлено следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) государственный пожарный надзор представляет собой осуществляемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ, подпункту 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N820 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), пункту 20, подпункту 1 пункта 70 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 N517 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

По правилам статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

При этом одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения организацией выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности.

Аналогичное правило закреплено пунктом 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, в силу которого предметом внеплановой проверки, в том числе, является выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно частей 1 и 3 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. При этом лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Из материалов дела усматривается, в рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой проверки соблюдения обществом требований пожарной безопасности послужила необходимость проверки выполнения обществом предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 29.06.2011 N 515/370/370, сроки исполнения которого истекли 01.11.2011.

Предметом проверки являлись нежилые помещения, расположенные по адресу г. Владивосток, ул. Калинина, д. 23, общей площадью 531,5 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за Наумкиным Евгением Викторовичем согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.11.2002, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.11.2002 сделана запись N 25-1/00-140/2002-394.

Согласно пояснениям заявителя и Наумкина Е.В. договор аренды данного помещения между ними не заключался. При этом в материалах дела имеются договоры аренды принадлежащих Наумкину Е.В. помещений, заключенные с ООО ПКФ "Эркор Плюс", предпринимателем Шамриной И.А., предпринимателем Наумкиным К.Е. на срок с 03.01.2011 по 31.12.2011.

В тоже время, договоры аренды спорного помещения между заявителем и третьим лицом, иные доказательства, подтверждающие наличие между обществом и Наумкиным Е.В. договорных отношений по сдаче вышеназванного помещения в аренду, в материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, согласно бремени доказывания в порядке статей 65, 200 АПК РФ не представлены.

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что материалами не подтвержден факт того, что общество как юридическое лицо занимало спорные помещения на соответствующих основаниях и, соответственно, являлось лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в спорных помещениях.

Доказательства привлечения заявителя как юридического лица к административной ответственности по факту неисполнения вышеназванных предписаний и несоблюдения требований пожарной безопасности в спорных помещениях коллегией из материалов дела не установлено, и административным органом в силу части 1 статьи 65, части 4 статьи 200 АПК РФ не представлено.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ГУ МЧС по Приморскому краю наличия у общества законной обязанности по содержанию помещений, расположенных по адресу г. Владивосток, ул. Калинина, д. 23, в надлежащем противопожарном состоянии и по исполнению предписаний органа государственного пожарного надзора об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности, включая оспариваемое по настоящему делу предписание от 19.12.2011 N 945/576/576, а также ранее выданное предписание от 29.06.2011 N 515/370/370, по которому административный материал в отношении общества также отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое обществом предписание не соответствует Закону N 69-ФЗ, поскольку вынесено в отношении ненадлежащего ответственного лица, и, соответственно, при отсутствии к тому оснований возлагает на общество обязанность совершить действия в отношении имущества, не находящегося в его распоряжении, чем нарушает права и законные интересы заявителя, включая возможность привлечения его к ответственности за неисполнение оспариваемого предписания.

Кроме того, следует согласиться с заявителем и третьим лицом в части того, что в нарушение целей и задач проверки, указанных в пункте 8 распоряжения от 01.12.2011 N 945 о проведении внеплановой проверки, административный орган не выяснил, какое лицо и на каких основаниях фактически занимает нежилые помещения, расположенные по адресу г. Владивосток, ул. Калинина, д. 23, а также не произвел отбор образцов сайдинга, которым выполнена облицовка магазина, в связи с чем вывод, изложенный в акте проверки, о выполнении облицовки магазина горючими материалами не подтвержден документально.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктами 7.8, 7.9 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, строительные конструкции не должны способствовать скрытому распространению горения, а огнестойкость узла крепления строительной конструкции должна быть не ниже требуемой огнестойкости самой конструкции.

Вместе с тем, включая нарушение указанных пунктов СНиП 21-01-97* в акт проверки и оспариваемое предписание, ГУ МЧС по Приморскому краю не указало, каким материалом, с каким пределом огнестойкости фактически выполнена облицовка магазина. Данные обстоятельства отсутствуют и в ранее составленном акте проверки от 28.06.2011 N 515 и выданном на его основании предписании от 29.06.2011 N 515/370/370.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные обществом требования о признании незаконными действий государственного инспектора по пожарному надзору Первомайского района г. Владивостока по составлению предписания от 19.12.2011 N 945/576/576 и предъявлению к обществу требования демонтировать сайдинг по адресу г. Владивосток, ул. Калинина, 23.

В обязании главного государственного инспектора по пожарному надзору Первомайского района г. Владивостока не препятствовать осуществлению прав и свобод заявителю в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности как способе восстановления нарушенного права с учётом пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ судом правомерно отказано, поскольку обществом, а также третьим лицом не представлено доказательств и оснований осуществления предпринимательской деятельности в спорном помещении по адресу г. Владивосток, ул. Калинина, 23, в связи с чем отсутствует необходимость и основания применения названного способа защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2012 по делу N А51-13028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова