Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 07АП-11013/12

г. Томск

29 января 2013 г.

Дело N А03-9969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Гоголинский Д.Е. ( Доверенность N 14 от 13.08.2012 года, паспорт)

от ответчика: Залапин Д.А. (Доверенность от 01-01/253 от 27.12.2011 года, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2012 г. по делу N А03-9969/2012 (судья Н.И. Семенихина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" (ИНН 2223577620 ОГРН 1102223007490) к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ИНН 4200000333 ОГРН 1024200678260) о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" обратилось в арбитражный суд с иском к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в неправомерном получении ответчиком в период с 01.01.2011 г. по 30.06.2012 г. денежных средств в качестве оплаты тепловой энергии на подогрев холодной воды для горячего водоснабжения. Затем истец уточнил календарный период неосновательного обогащения, указав только декабрь 2011 г.

Иск обоснован статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован отсутствием правового обоснования для взыскания стоимости тепловой энергии на подогрев холодной воды для горячего водоснабжения, поскольку такая коммунальная услуга нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

До принятия судебного акта ООО "ДЕЗ -2 Ленинского района" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уточнении исковых требований и увеличении цены иска до 12 200 000 руб. Суд первой инстанции не принял увеличение размера исковых требования, при этом исходил из того, что истцом дополнительно к уже принятому исковому заявлению заявлено новое требование с другим предметом и основанием, за иной календарный период.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" указывает, что суд неверно установил предмет услуги, оказанной ответчиком и оплаченной истцом, выводы суда, что с учетом правил ст.1102 ГК РФ, истцом не доказано условие приобретения или сбережения имущества без оснований, предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой, не соответствуют обстоятельствам. Считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств привел к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, суд дал неверную оценку порядку сложившихся агентских правоотношений по договорам, неправильно применил материальный закон.

ОАО "Кузбассэнерго" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 22.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ответчика поддержал доводы, указанные в отзыве. Просил решение суда первой инстанции от 22.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Кузбассэнерго" и ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" заключен договор теплоснабжения N 9777-Т от 01.01.2011 г., по условиям которого открытое акционерное общество "Кузбассэнерго" как энергоснабжающая организация обязалось подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления и нужд горячего водоснабжения до точки поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента и тепловой сети энергоснабжающей организации или тепловой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети, а общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" как абонент обязалось своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В декабре 2011 г. энергоснабжающая организация поставила обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" тепловую энергию для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах в г. Барнауле, находящихся в управлении истца.

В ходе исполнения договора расчеты между сторонами производились через общество с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ", которое оказывает управляющей организации услуги, связанные с формированием начислений по оплате за жилые помещения, иным обязательным платежам физическим лицам, в соответствии с договором от 11.01.2011 г. N 791.

Согласно формы N 38 "объемы потребления коммунальных услуг", представленной обществом с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ", количество тепловой энергии, переданной на горячее водоснабжение в дома, находящиеся в управлении истца, в декабре 2011 г. составило 7186,66 Гкал. на сумму 7 368 205 руб. 32 коп.

Полагая, что такая коммунальная услуга как тепловая энергия для горячего водоснабжения, нормами жилищного законодательства не предусмотрена, истец считает, что ответчик неосновательного обогатился за его счет, получив оплату за тепловую энергию, потребленную для подогрева холодной воды для горячего водоснабжения в сумме 50 000 руб. за декабрь 2011 г., что и послужило основанием для предъявления данного иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об увеличении стоимости собственного имущества ответчика за счет денежных средств истца.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с п.1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Поскольку неосновательное обогащение предполагает увеличение стоимости имущества одного лица за счет уменьшения имущества потерпевшего при отсутствии для этого правовых оснований, истец по настоящему делу, исходя из обстоятельств, положенных в основу своего требования к ответчику, должен доказать, что денежные средства получены последним без встречного исполнения с его стороны либо сверх его фактической стоимости.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения от ответчика горячего водоснабжения надлежащего качества в декабре 2011 года истцом не оспорен.

Материалами дела подтверждено, что открытое акционерное общество "Кузбассэнерго" поставило истцу коммунальный ресурс, а последний его получил. Ответчик получил оплату за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения в соответствие с условиями договора теплоснабжения N 9777-Т от 01.01.2011 г, заключенного между сторонами, следовательно, отсутствуют правовые основания для вывода о неправомерности получения ответчиком платы за тепловую энергию для горячего водоснабжения.

Кроме того, согласно п.1.1 и 4.1. указанного выше договора сторонами предусмотрено, что тепловая энергия подается для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Поскольку в спорный период оплата за коммунальный ресурс произведена на основании согласованных условий договора, то полученная ОАО "Кузбассэнерго" плата не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение.

По существу ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района"" заявляет требование о возврате денежных средств по исполненному обязательству в рамках договора, действующего на момент его исполнения, что исключает применение к спорным правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку порядку сложившихся агентских правоотношений по договорам, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поскольку оказываемые услуги по договорам с ООО "ВЦ ЖКХ" и ООО "ЕРЦ" не влекут возникновения у ООО "ДЕЗ -2 Ленинского района" каких- либо прав на денежные средства граждан, перечисляемые ими как непосредственно истцу, так и ответчику через автоматизированную систему в счет оплаты за коммунальные услуги, следовательно, уменьшение имущества истца невозможно ввиду отсутствия расходования денежных средств самого истца.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, представленная оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.01.2011 г. по 30.06.2012 г. свидетельствует об оплате за данный период тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в сумме 98 201 995 руб. 31 коп., однако из нее не усматривается, какая сумма пошла в счет оплаты декабря 2011 г., не указано и назначение данных оплат, в счет исполнения каких обязательств они произведены.

Доказательств того, что фактически в спорный период услуги не были оказаны либо стоимость услуг оплачена в большем размере, чем фактически их оказано, истец в материалы дела не представил.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов об обогащении ответчика за его счет.

Исходя из изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2012 г. по делу N А03-9969/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина