Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 07АП-10880/12

г. Томск

31 января 2013 г.

Дело N А45-21352/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Стасюк Т.Е.

судей: Нагишевой О.Б., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В.

при участии:

от истца: Поданевой Е.В. по доверенности от 29.04.2010, паспорт,

от ответчика: Юшковой С.А. по доверенности N НЮ-16/303 от 28.12.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (рег. N 07АП-10880/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2012 года по делу N А45-21352/2012 (судья Апарин Ю.М.)

по иску Открытого акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" (ОГРН 1024201821093)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва в лице филиала ОАО "РЖД" - Западно-Сибирская железная дорога, г. Новосибирск (ОГРН 1037739877295)

о взыскании 582 012,70 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" (далее - ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод") обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании стоимости утраченного груза 558 429,81 рублей, провозной платы 23 582,89 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об оставлении требования без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы податель указал, что возвращение железной дорогой заявления о претензии не является отклонением претензии и не дает истцу права обратиться в суд с иском. Полагает, что истцом не соблюдены условия, предусмотренные статьей 29 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, и не соблюден претензионный порядок, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Несоблюдение претензионного порядка ответчик усматривает в том, что истец не приложил к претензии все необходимые, по его мнению, документы.

ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы жалобы считает несостоятельными. Отмечает, что у ответчика не было препятствий для рассмотрения претензии о недостаче по существу, поскольку истец приложил к ней документы, позволяющие определить количество и стоимость недостающего груза. Возвращение претензии носиол формальный характер.

До дня судебного заседания ОАО "РЖД" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - претензии от 28 декабря 2011 года N 58/7-84, ответа ОАО "РЖД" от 17 января 2012 года N 12/102.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, пояснив, что в подтверждение соблюдения претензионного порядка он ссылается именно на ту претензию, которая была представлена в суде первой инстанции и исследовалась им.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не представляло в арбитражный суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, апелляционный суд в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе давать оценку новым доказательствам, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу.

Исключением являются случаи, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и апелляционный суд признал эти причины уважительными либо в случае, когда лицо, участвующее в деле, обращалось в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством и оно необоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Если лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не согласились с предложением суда представить дополнительные доказательства или не представили их по собственной инициативе, а в суде апелляционной инстанции сторона заявляет соответствующее ходатайство, то оно не подлежит удовлетворению, если не доказана невозможность его представления в суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявленное ОАО "РЖД" ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с учетом предмета заявленных требований, отклонено судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в арбитражный суд первой инстанции вышеперечисленные документы не представлялись, судом оценка им не давалась, обществом в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями международного контракта от 17 марта 2010 года N RS-UGRTH-2010, заключенного (на основании агентского договора N РАМ/ДС-014 от 30 декабря 2002 года) между ОАО "РУСАЛ ТД" и компанией "RS International GmbH" по международной железнодорожной накладной N099505 в вагон N23611858 произведена отгрузка кремния кристаллического, с указанием общего веса - 60000 килограммов. Станцией назначения в накладной указана Обнорская ЗСЖД-филиал ОАО "РЖД", пограничной станцией перехода - Манчжурия КЖД (Китай)/Забайкальск, Забайкальской железной дороги (Россия) (л. д. 10-12, 18-37).

Согласно акту общей формы N 86020-1-АО/33, составленному 24 октября 2011 года на станции Новокузнецк-Восточный З-СИБ ж.д., при осмотре вагона установлено отсутствие ЗПУ справа по ходу движения, опломбировали ЗПУ "ОХРА-NН3055225 (л. д. 16).

В коммерческом акте N ЗСБ1102895/188, составленном 27 октября 2011 года на станции Обнорская ЗСЖД отражено, что при контрольной перевеске груза на платформенных весах выявлена его недостача против документов в количестве 6004,2 килограммов (л. д. 13-15).

Истцом груз, в том числе и недостающий, оплачен, что подтверждается платежным поручением N 2451 от 17 июня 2011 года.

06.04.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 58/7-84 от 05.04.2012 с приложением документов, подтверждающих стоимость утраченного груза (л. д. 48-49).

По расчету истца сумма утраченного груза составляет 558 429,81 рублей.

Ссылаясь на необоснованность возвращения ответчиком претензии, ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания истец ссылается на статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, 23, 25 СМГС.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности возвращения ОАО "РЖД" претензии и наличия оснований для взыскания с ответчика соответствующей суммы убытков.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Российская Федерации, Китайская Народная Республика являются участниками Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) (преамбула и статья 1 СМГС). Согласно § 1 статьи 2 СМГС перевозки грузов между данными странами производятся на условиях, установленных СМГС, которое применяется ко всем перевозкам грузов в прямом железнодорожном грузовом сообщении между станциями, указанными в § 2 статьи 3 СМГС по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц СМГС. СМГС имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Применение к спорным правоотношения СМГС соответствует статье 2 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", статье 3 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", допускающим регулирование перевозочных отношений международным договором, соответствует существу международной перевозки с обязательным соблюдением таможенного режима и процедуры таможенного контроля.

В данном случае нормы национального права могут применяться в части, не противоречащей или нерегулируемой СМГС.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как указано выше, регулирование отношений между сторонами осуществляется СМГС.

Согласно § 1 статьи 30 СМГС право предъявления иска, основанное на договоре перевозки, принадлежит тому лицу, которое имеет право заявить претензию к железной дороге. Иск может быть предъявлен только после заявления претензии в соответствии со статьей 29.

В соответствии с параграфом 3 статьи 29 СМГС претензии о возврате сумм, уплаченных по договору перевозки, могут быть предъявлены тем лицом, которое произвело данный платеж, и только к той железной дороге, которая взыскала эти суммы.

В случае частичной утраты груза предъявление претензии к железной дороге производится отправителем при условии представления дубликата накладной (листа 3 накладной), а получателем - при условии представления оригинала накладной или дубликата (листа 3 накладной), листа уведомления о прибытии груза (листов 1 и 5 накладной) и коммерческого акта, выданного получателю железной дорогой на станции назначения, а также других документов, предусмотренных статьей 29 СМГС (пункт 2 параграфа 7 статьи 29 СМГС).

К претензии помимо оригинала или дубликата накладной, листа уведомления о прибытии груза (листов 1 и 5 накладной) и коммерческого акта должны быть приложены документы, подтверждающие стоимость утраченного груза (счет иностранного государства или другие документы, предусмотренные статьями 25 и 26, подтверждающие стоимость груза или уменьшение его стоимости, а также при необходимости и другие документы, которые обосновывают претензию).

Как видно из материалов дела ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию N 58/7-84 от, 05 апреля 2012 года, к которой истцом приложены оригинал железнодорожной накладной N099505, оригинал коммерческого акта NЗСБ1102895/188 от 27 октября 2011 года, оригиналы актов общей формы, оригинал счета RS-NKAZ/027-Si от 26 октября 2011 года, копия контракта N RS-UGRTH-2010 от 17 марта 2010 года, другие документы, подтверждающие стоимость утраченного груза.

17 апреля 2012 года истцу был направлен ответ на претензию, в котором ОАО "РЖД" сообщает, что претензия возвращается без рассмотрения на основании параграфа 7 статьи 29 СМГС ввиду отсутствия счета иностранного поставщика, спецификации и договора N RTI-ZST(PO)-139/11/10 подтверждающих стоимость груза о которых есть отметка в графе N 2, 23 оригинала транспортной железнодорожной накладной N 0099505.

Стоимость утраченного груза в размере 558 429,81 рублей подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в их подтверждения доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соблюдении истцом претензионного порядка и формальном характере ответа на претензию. Соответственно, довод апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения является несостоятельным и подлежит отклонению.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у железной дороги не было препятствий для рассмотрения претензии о недостаче по существу, поскольку истец приложил к ней документы, позволяющие определить количество и стоимость недостающего груза.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ответчиком доказательств в опровержение установленных судом фактических обстоятельств дела не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2012 года по делу N А45-21352/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Б. Нагишева Д.Г. Ярцев