Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 05АП-11371/12

г. Владивосток

31 января 2013 г.

Дело N А51-20557/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Гормолокозавод "Артемовский",

апелляционное производство N 05АП-11371/2012

на решение от 29.10.2012 года

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-20557/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВ Автоматика" (ОГРН 1102536004460, ИНН 2536228184)

к Открытому акционерному обществу Гормолокозавод "Артемовский" (ОГРН 1022500534760, ИНН 2502001403)

об обязании принять работы и взыскании 767 400 рублей

при участии:

от истца Шугай К.Н. - адвокат по доверенности от 12.10.2012 (сроком действия на 1 год);

от ответчика Сильков М.А. - представитель по доверенности N 1/2012 от 27.02.2012 (сроком действия на 1 год)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Автоматика" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Гормолокозавод "Артемовский" об обязании принять работы по договорам подряда N 88/19 от 21.11.2011 и N 88/21 от 28.12.2011 и о взыскании 440 000 рублей основного долга за выполненные работы по договору подряда N 88/19 от 21.11.2011 и взыскании 327 400 рублей основного долга за выполненные работы по договору подряда N 88/21 от 28.12.2011.

Решением от 29.10.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 753 100 рублей основного долга и 18 006,09 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказал.

ОАО Гормолокозавод "Артемовский" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не представил доказательство выполнения работ в установленный срок, уведомление о приемки работ заказчику не направлял. Также заявитель указывает на некачественность выполненных работ.

В судебном заседании представитель заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 88/19, по условиям которого подрядчик обязался на основании самостоятельно произведенных замеров проемов на объекте заказчика (г. Артем, ул. Кирова, 13А) выполнить работу по изготовлению, укомплектованию и монтажу в соответствующие проемы секционных подъемных ворот, указанных в ценовой спецификации (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался оплатить работы (пункты 1.1-1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 указанного договора общая стоимость работ по договору составляет 2 200 000 рублей.

На основании пунктов 3.1.1-3.1.2 договора первый платеж в размере 80%, что составляет 1 760 000 рублей оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; второй платеж в размере 20%, что составляет 440 000 рублей оплачивается заказчиком в течение двух рабочих дней с даты подписания акта окончания монтажных работ.

В соответствии с п. 5.6 договора подрядчик обязуется изготовить, укомплектовать и произвести монтаж оборудования в течение 40 рабочих дней с момента осуществления заказчиком платежа, установленного п. 3.1.1 договора.

28.12.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 88/21, по условиям которого подрядчик обязался на основании самостоятельно произведенных замеров проемов на объекте заказчика (г. Артем, ул. Кирова, 13А) выполнить работу по изготовлению, укомплектованию и монтажу в соответствующие проемы секционных подъемных ворот, указанных в ценовой спецификации (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался оплатить работы (пункты 1.1-1.2 договора). Согласно пункту 2.1 указанного договора общая стоимость работ по договору составляет 1 637 000 рублей.

На основании пунктов 3.1.1-3.1.2 договора первый платеж в размере 80%, что составляет 1 309 600 рублей оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; второй платеж в размере 20%, что составляет 327 400 рублей оплачивается заказчиком в течение двух рабочих дней с даты подписания акта окончания монтажных работ.

В соответствии с п. 5.6 договора подрядчик обязуется изготовить, укомплектовать и произвести монтаж оборудования в течение 40 рабочих дней с момента осуществления заказчиком платежа, установленного п. 3.1.1 договора.

Ответчик произвел первые платежи по указанным договорам в размере 80% от их общей стоимости: по договору N 88/19 - 06.12.2011 в размере 1 760 000 рублей, по договору N 88/21 - 19.03.2012 в размере 1 309 600 рублей.

Письмом N 26/12 от 03.07.2012 подрядчик письменно уведомил заказчика о готовности к сдаче выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы по указанным договорам в сумме 767 400 рублей послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что сторонами заключен договор подряда, предусмотренный главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по которому истцом исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора и требованиями законов, в связи с чем подлежат оплате.

В силу статьи 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции правильно установил, что подрядные работы по договорам N 88/19 и N 88/21 выполнены истцом в полном объеме.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что истец не предъявлял к приемке выполненные работы, поскольку как следует из переписки сторон, истец неоднократно уведомлял ответчика о готовности работ и необходимости их принятия. В материалы дела также представлена дефектная ведомость, составленная в момент сдачи-приемки работ. Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что результат выполненных истцом работ эксплуатируется ответчиком.

Мотивированные возражения в адрес истца в установленные договорами сроки не поступали, факт выполнения истцом работ в полном объеме ответчик не опроверг. Следовательно, выполненные истцом работы считаются принятыми Заказчиком (ответчик).

При таких обстоятельствах доводы заявителя о непринятии им выполненных истцом работ подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Доводы ответчика о выполнении ООО "ДВ Автоматика" работ некачественно судом отклоняются в силу следующего.

В силу части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о неустранимости выявленных недостатков.

Ссылки заявителя на дефектную ведомость в данном случае подлежат отклонению, поскольку указанные в ней недостатки в работе истца не являются существенными и не носят неустранимый характер, о чем свидетельствует эксплуатация ответчиком установленных истцом ворот.

Иные доказательств некачественного выполнения работ в нарушение статьи 65 АПК ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя относительно неназначения экспертизы для разрешения вопросов о качестве и объеме выполненных работ, судебная коллегия отклоняет. Как следует из аудиопротокола судебного заседания ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией во исполнение требований пункта 5 статьи 720 ГК РФ не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, и не ходатайствовал о проведении экспертизы. В материалах дела отсутствует ходатайство о назначении экспертизы с указанием экспертного учреждения и вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленный заявителем акт экспертизы N 619/16 от 26.11.2012 судебная коллегия также не принимает в качестве достоверного доказательства некачественного выполнения работ, поскольку данный акт выполнен после вынесения решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2012 года по делу N А51-20557/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков