Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 07АП-11458/12

г. Томск

31 января 2013 г.

Дело N А27-10117/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.А. Колупаева, Л.Е. Ходырева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Медведчикова Н.Г. - 12.03.12

от заинтересованного лица: Осипова И.Д. - доверенность от 29.07.11, Лузин И.Н. - доверенность от 18.11.11

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово и общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Анжерская" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2012 по делу N А27-10117/2012 (судья Дворовенко И.В)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Анжерская" (650000, г. Кемерово, ул. Мичурина, 13, оф. 215, ИНН 4246004250, ОГРН 1044246001381)

к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Анжерская" (далее - ООО "ОФ "Анжерская", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее - инспекция, налоговый орган) N 283 от 30.12.2011.

Решением суда от 07.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган и налогоплательщик обратились с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Инспекция не согласна с решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика, просит в данной части судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не правильно применены нормы материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, Отчет оценщика, ответ КТПП и ответ Департамента цен и тарифов Кемеровской области не отвечают критериям относимого и допустимого доказательства по настоящему спору, что свидетельствует о том, что налогоплательщик, в нарушение статьи 65 АПК РФ. не представил доказательств того, примененные им цены по оспариваемым сделка, соответствуют рыночным ценам.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда в части обжалуемой Инспекцией оставить без изменения.

Налогоплательщик, полагая, что решение суда незаконно в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит решение в данной части отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суд не дал оценку всем доводам заявителя.

По мнению налогоплательщика, заключения эксперта являются ненадлежащими доказательствами по делу, так как экспертизы проведены с нарушением норм действующего законодательства.

Налоговым органом не доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными контрагентами. Договоры не признаны недействительными, фактически исполнялись, товар поступал в адрес налогоплательщика и был использован в производственной деятельности. Контрагенты ООО "ОФ "Анжерская" являются действующими организациями, в спорный период уплачивали налоги, фактически осуществляли предпринимательскую деятельность. При выборе контрагентов налогоплательщик проявил должную осмотрительность.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией ФНС России по г. Кемерово проведена выездная проверка ООО "ОФ "Анжерская" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов за период с 2008 по 2010 годы.

В результате контрольных мероприятий налоговый орган установил факт получения необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "Беркут", ООО "Премьер", ООО "Трансресурс-Сибирь", ООО "Нева". По результатам проверки 29.11.2011 составлен Акт N 272, в котором Инспекция отразила все обстоятельства, установленные в ходе контрольных налоговых мероприятий.

С учётом возражений налогоплательщика, 30.12.2011 принято решение N 283 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса РФ с назначением штрафа в размере 160 806 руб. Кроме того, налогоплательщику дополнительно начислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 953 421 руб., рассчитаны пени в сумме 141 737 руб. Так же, Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в завышенных размерах 184 163 руб. и уменьшить убыток за 2008 - 2010 годы в размере 4 859 229 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение N 116 от 02.03.2012 об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения N 283 от 30.12.2011 в судебном порядке.

Решением от 07.11.2012 Арбитражный суд Кемеровской области, заявленные требования удовлетворил частично, признал недействительным решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в размере 45 490 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что представленные на проверку первичные документы содержат недостоверные сведения, налоговым органом доказан факт отсутствия хозяйственных операций между налогоплательщиком и заявленными контрагентами. Вместе с тем, признавая решение Инспекции недействительным в части налога на прибыль, суд указал, что налоговый орган не опроверг представленный расчёт рыночных цен и не обосновал несоответствие цен, применяемых налогоплательщиком с ценами рыночными, то есть документально не подтвердил завышение соответствующих расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 п. 1 ст. 246 НК РФ ООО "ОФ "Анжерская" является плательщикам налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость..

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Пунктом 49 ст. 270 ПК РФ определено, что расходы, не соответствующие критериям. указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) па территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения. временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ. услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 1711 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения Налогового кодекса РФ позволяют сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07. от 30.01.2007 N 10963/06.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет но НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона N 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО "ОФ "Анжерская" приобретало у контрагентов - ООО "Беркут", ООО "Премьер", ООО "Трансресурс-Сибирь" и ООО "Нева" товар (электродвигатели, дизтопливо, датчики, выключатели, болты, гайки, шайбы и т.д.).

В подтверждение расходов и права на возмещении НДС из бюджета налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, платежные документы, паспорта на электродвигатели.

Первичные документы подписаны, от имени руководителей вышеуказанных организаций: ООО "Беркут" Кирьяновым С.В., ООО "Премьер" Красиковым Д.В., ООО "Трансресурс-Сибирь" Колесниковым А.С., ООО "Нева" Ходосовым С.А.

Вместе с тем, Красиков Д.В. и Колесников А.С. в ходе допроса отрицали свою причастность к деятельности указанных организаций. Налоговым органом установлено, что Кирьянов С.В. в период хозяйственных отношений с ООО "ОФ "Анжерская" находился под стражей и не мог подписывать первичные документы. Местонахождение руководителя ООО "Нева" Ходосова С.А. Инспекцией не установлено, по адресу регистрации не проживает.

Кроме того, факт непричастности указанных лиц к организациям ООО "Беркут", ООО "Премьер", ООО "Трансресурс-Сибирь", ООО "Нева" и наличия в первичных документах налогоплательщика недостоверных сведений подтверждается заключениями эксперта, из которых следует, что документы, представленные налогоплательщиком, от имени руководителей данных организаций подписаны иными лицами.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что заключения эксперта являются ненадлежащими доказательствами по делу, так как экспертизы проведены с нарушением норм действующего законодательства.

Данный вывод налогоплательщика является необоснованным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Возможность назначения экспертизы по надлежаще заверенным копиям документов зависит от вида экспертизы. Вместе с тем эксперт вправе отказаться от дачи заключения по такой экспертизе в соответствии с частью 4 статьи 55 АПК РФ.

Эксперт вправе отказаться от проведения экспертизы, вернув без исполнения определение суда (постановление государственного органа) о назначении экспертизы, в случаях, если представленные ему материалы непригодны или недостаточны для дачи заключения.

То обстоятельство, что отказа эксперта не последовало и, что экспертом было произведено исследование, свидетельствует о том, что представленные на исследование материалы были достаточны.

Ссылка общества на нарушение положений Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" также является несостоятельной.

Как следует из преамбулы Закона N 73-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Под судопроизводством следует понимать как деятельность суда по подготовке и назначению экспертизы, так и деятельность правоохранительных органов, осуществляющих производство по административным, арбитражным, гражданским и уголовным правонарушениям в связи с подготовкой материалов для рассмотрения их в суде.

Спецификой природы государственных судебных экспертиз является проведение их только в процессе осуществления судопроизводства, то есть рассмотрения и разрешения гражданских и арбитражных дел, расследования и судебного производства по уголовным делам.

Таким образом, к государственной судебно-экспертной деятельности не относятся экспертизы на чистоту патента, экспертиза проектной документации, экологическая экспертиза строящегося объекта и другие виды экспертиз, проводимые вне сферы судопроизводства.

Из материалов дела следует, что экспертные исследования по данному делу проводились в рамках налоговой проверки, то есть не в процессе осуществления судопроизводства, следовательно, отнесение деятельности эксперта в данном случае к судебно-экспертной является не обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, общественные отношения, возникшие при назначении, производстве экспертизы и вынесения акта экспертного исследования в рамках налоговой проверки, не подлежат регулированию ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Следовательно, ссылка заявителя на нарушения статьи 25 Закона N 73-ФЗ является необоснованной.

Доводы заявителя о том, что образцы почерка были отобраны в ходе контрольных мероприятий, проведенных с нарушениями требований законодательства, не принимаются, так как указанные обстоятельства не влияют на правомерность выводом эксперта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия в первичных документах недостоверных сведений.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что факт наличия в первичных документах недостоверных сведений, не является основанием считать полученную налогоплательщиком налоговую выгоду необоснованной, если представленными документами подтверждается факт наличия реальных хозяйственных операций.

Однако, налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие отсутствие хозяйственных операций между налогоплательщиком и заявленными контрагентами.

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности ООО "Беркут", ООО "Премьер", ООО "Трансресурс-Сибирь" и ООО "Нева" произвести поставку товара.

Так, указанные организации по адресам государственной регистрации не находятся, не имеют основных средств и производственных активов, транспортных средств, необходимого персонала.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности реального осуществления деятельности, не исключают возможности заключения договоров гражданско-правового характера с физическими лицами, привлечения наемных работников.

Однако анализ движения денежных средств по счетам контрагентов ООО "ОФ "Анжерская", свидетельствует об отсутствии расходов на оплату труда, коммунальных расходов и других, которые могли бы свидетельствовать о ведении реальной хозяйственной деятельности.

Как следует из первичных документов, ООО "Нева" в адрес ООО "ОФ "Анжерская" поставлены электродвигатели. В подтверждение данного факта представлены копии технических паспортов на двигатели производства ООО "НПО "Кузбассэлектромотор".

Вместе с тем, ООО "НПО "Кузбассэлектромотор" сообщило, что согласно первичной документации из перечисленных в требовании двигателей было фактически выпущено два. При этом производитель указал, что взаимоотношении с ООО "Нева" и ООО "ОФ "Анжерская" не имел.

В ходе налоговой проверки установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком на счета ООО "Беркут", ООО "Премьер", ООО "Трансресурс-Сибирь" и ООО "Нева" в дальнейшем либо перечислялись на расчетные счета организаций, обладающих признаками "фирм однодневок", либо обналичивались физическими лицами.

Денежные средства, полученные от налогоплательщика, на приобретение дизельного топлива, иных товарно-материальных ценностей, якобы реализованных в адрес ООО "ОФ "Анжерская", не направлялись.

Кроме того, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, Общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Однако ООО "ОФ "Анжерская" не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения спорного договора о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что от контрагентов были получены учредительные документы. Однако доказательств того, что они были получены до заключения договоров, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обоснованным является вывод налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, что свидетельствует о получении необоснованно налоговой выгоды.

Указывая на отсутствие оснований считать полученную налоговую выгоду необоснованной, Общество в апелляционной жалобе отмечает, что товарно-материальные ценности фактически поступали в адрес налогоплательщика и были использованы в производственной деятельности.

Однако, учитывая, что налоговым органом представлены доказательства в совокупности подтверждающие невозможность поставки ТМЦ ООО "Беркут", ООО "Премьер", ООО "Трансресурс-Сибирь" и ООО "Нева", указанные выше обстоятельства не имеют правового значения, так как не подтверждают реальность хозяйственных операций именно между налогоплательщиком и данными организациями, что при решении вопроса о возмещении НДС из бюджета, заявленного по операциям с участием конкретных лиц, является определяющим.

Дальнейшее использование товара в производственной деятельности, не может являться достаточным доказательством реального приобретении товара именно у ООО "Беркут", ООО "Премьер", ООО "Трансресурс-Сибирь" и ООО "Нева" при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, поскольку в подтверждение применения вычетов по НДС положены результаты сделки с конкретными, а не абстрактными юридическими лицами.

Поскольку факт поставки от указанных организаций опровергнут представленными в материалы документами, а первичная документация содержит недостоверные сведения, основания для возмещения налога на добавленную стоимость отсутствуют.

Вместе с тем, налоговый орган не оспаривает факт понесения налогоплательщиком расходов по приобретению товаров и использованию их в производственной деятельности.

В силу положений статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, при принятии налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, в ходе которой была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и в оспариваемом решении содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по заявленным сделкам.

В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

В материалы дела налогоплательщиком представлены Отчет оценщика, ответ Кузбасской Торгово-Промышленной Палаты и ответ Департамента цен и тарифов Кемеровской области.

Согласно представленным документам рыночная стоимость ТМЦ соответствует ценам, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных на закуп ТМЦ, представленных налогоплательщиком налоговому органу на проверку.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что Отчет оценщика, ответ КТПП и ответ Департамента цен и тарифов Кемеровской области не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих рыночный характер цен, так как не были учтены все условия и факторы для определения рыночных цен, использованы данные других регионов, оценка проведена и заключение составлено с нарушением действующего законодательства.

Вместе с тем, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, в случае несогласия с расчетом налогоплательщика налоговый орган не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Однако, указывая на порочность расчетов, представленных заявителем, налоговый орган не представил доказательств не соответствия, указанных в них цен рыночным, не представил расчет опровергающий данные, изложенные в Отчете оценщика, ответе Кузбасской Торгово-Промышленной Палаты и ответе Департамента цен и тарифов Кемеровской области.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что цены, отраженные в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных налогоплательщиком на проверку, не соответствуют рыночным.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отнесения налогоплательщиком в расходы стоимости приобретённого сырья и ТМЦ в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по контрагентам ООО "Беркут", ООО "Премьер", ООО "Трансресурс-Сибирь" и ООО "Нева"

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у апелляционного суда не имеется.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.

Так как при подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из Федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 2026 от 05.12.2012.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2012 по делу N А27-10117/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово и общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Анжерская" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Анжерская" 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 2026 от 05.12.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева