Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 07АП-11125/12

г. Томск

31 января 2013 г.

Дело N А45-19034/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Полунина О.Г. (Доверенность от 13.07.2012 г., паспорт), Конкурсный управляющий: Петров А.В. (на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2012 г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астрон - Агро" в лице конкурсного управляющего Петрова А.В. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2012 года по делу N А45 -19034/2012 (судья Ю.Н. Голубева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астрон-Агро", в лице конкурсного управляющего Петрова Александра Васильевича, г. Новосибирск, (ОГРН 1055402035226, ИНН 5402455663), к 1. Администрации Чулымского района Новосибирской области, Новосибирская область, г.Чулым (ОГРН 1045405829765, ИНН 5442200069),

2. Муниципальному образованию "Чулымский район" в лице администрации Чулымского района Новосибирской области третье лицо: Администрация города Чулым Новосибирской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 517 859 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астрон-Агро" в лице конкурсного управляющего Петрова Александра Васильевича обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 517 859 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Астрон - Агро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии у истца права отказаться от договора ошибочен, следовательно, с момента отказа от договора, в соответствии со статьей 1102 и 1103 ГК РФ денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Считает, что срок исковой давности не мог начать течь с 29.08.2008., поскольку в этот момент у ответчика имелось законное основание получения денежных средств, в этой связи срок давности истцом не пропущен.

Администрация Чулымского района в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 25.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 февраля 2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка N 16, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить земельный участок из категории земель населенных пунктов, кадастровый номер 54:30:010140:0166, находящийся примерно в 30 метрах по направлению юго-запад от ориентира: Новосибирская область, Чулымский район, г. Чулым, ул. Стаханова, строение 27В, для размещения производственной базы по переработке древесины, в границах указанных в кадастровом плане участка, площадью 7517 кв.м.

Данный договор был заключен во исполнение постановления главы Чулымского района от 20.02.2008 года N 74 о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Астрон-Агро" земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность за плату.

Истцом в период с 05.03.2008 по 01.09.2008 в счет оплаты стоимости земельного участка было перечислено ответчику 517 859 руб. 62 коп.

Срок исполнения обязанности продавца по передаче земельного участка договором не определен, связи с чем, по мнению истца, ответчик должен был исполнить обязанность по передаче земельного участка в разумный срок.

Поскольку обязательство по передаче земельного участка ответчиком не исполнялось, истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора от 04.08.2011 N 30/к и потребовал возврата 517859 руб. 68 коп., уплаченных по договору, неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих доводы о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, истец сослался на расторжение им в одностороннем порядке договора N 16 от 20.02.2008 посредством направления им в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора от 04.08.2011 N 30/к, в связи с чем, по мнению истца, сумма, полученная ответчиком по договору в размере 517859 руб. 68 коп., является неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указал, что в рамках дела N А45-18525/2011 истец обращался к ответчику с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи земельного участка N 16 от 20.02.2008 и взыскании 517859 рублей 68 копеек, оплаченных в счёт исполнения обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2012 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции, решение оставлено без изменения, в постановлении от 13.04.2012 по делу N А45-18525/2011 указано, что доводы истца о расторжении одностороннем порядке договора N 16 от 20.02.2008 и о необходимости применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются новыми основаниями иска и дал им правовую оценку, указав следующее:

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон или по требованию одной стороны только в судебном порядке, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Из договора от 20.02.2008 не следует, что сторонами было предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора. Соответственно, расторжение договора должно совершаться по требованию одной стороны, но только в судебном порядке.

Таким образом, направление истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора от 04.08.2011 не имеет правового значения, поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора договором купли-продажи земельного участка N 16 от 20.02.2008 не предусмотрено. Оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Следовательно, как установлено судом первой инстанции, оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы неосновательного обогащения не имеется.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности должен был начать течь после получения ответчиком уведомления о расторжении договора, то есть с 11.08.2011, а не с 29.08.2008, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как верно указал суд первой инстанции, доводам истца и ответчика, а также наличию оснований для перерыва течения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции уже дана оценка в постановлении от 13.04.2012. Указанное постановление истцом не обжаловалось.

Новых оснований и доводов в отношении исчисления срока исковой давности в рамках настоящего иска ни истцом, ни ответчиком не заявлено.

Следовательно, сумма, указанная истцом как неосновательное обогащение ответчика, в действительности является платежом по существующему между сторонами обязательству - договору купли-продажи земельного участка N 16 от 20.02.2008.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2012 года по делу N А45 -19034/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина