Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2013 г. N ВАС-8393/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: передача земельных участков - купля-продажа - рассрочка - переработка - реестр требований кредиторов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2013 г. N ВАС-8393/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей С.Б. Никифорова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астрон-Агро" Петрова Александра Васильевича (г. Новосибирск) от 10.06.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2012 по делу N А45-19034/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2013 по тому же делу

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астрон-Агро" Петрова А.В. (далее - конкурсный управляющий) к муниципальному образованию "Чулымский район" в лице администрации Чулымского района Новосибирской области о взыскании 517 859 рублей 68 копеек неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: администрация города Чулыма Чулымского района Новосибирской области; администрация Чулымского района Новосибирской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права: части 3 статьи 450, статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов истребованного из Арбитражного суда Новосибирской области дела N А45-19034/2012, между обществом "Астрон-Агро" (покупатель) и администрацией Чулымского района Новосибирской области (продавец) заключен договор купли-продажи от 20.02.2008 N 16 земельного участка с кадастровым номером 54:30:010140:0166, находящегося примерно в 30 метрах по направлению на юго-запад от ориентира: Новосибирская область, Чулымский район, г. Чулым, ул. Стаханова, строение 27 "В", для размещения производственной базы по переработке древесины, в границах указанных в кадастровом плане участка, площадью 7 517 кв. м.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок. Цена участка определена в размере 869 822 рубля (пункт 2.1). Покупатель оплачивает цену участка в рассрочку согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью данного договора (пункт 2.2).

В счет оплаты стоимости земельного участка обществом "Астрон-Агро" перечислены администрации 517 859 рублей 62 копейки. Администрация обязательство по передаче земельного участка не исполнила.

Общество направило в адрес администрации письмо от 23.05.2011 N 16/к с просьбой о передаче земельного участка. Администрация отказала обществу в передаче участка письмом от 24.06.2011 N 563.

Общество уведомлением от 04.08.2011 N 30/к отказалось от исполнения указанного договора и потребовало возврата уплаченных денежных средств.

Неисполнение требований о возврате денежных средств послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, обязанность администрации по передаче земельного участка возникла с даты заключения договора купли-продажи.

Неисполнение указанной обязанности является основанием для расторжения договора купли-продажи по требованию покупателя по решению суда (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2012 по делу N А45-18525/2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012, в удовлетворении иска конкурсного управляющего Петрова А.В. о расторжении договора купли-продажи отказано.

При установленных обстоятельствах ссылка конкурсного управляющего на часть 3 статьи 450 и статью 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, не может быть признана обоснованной, поскольку обязанность по оплате покупателем надлежащим образом не исполнена.

В деле имеются копии судебных актов: решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2010 по делу N А45-17738/2010 и определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2011 по делу N А45-7023/2010, согласно которым с общества взыскана задолженность по договору купли-продажи и требование администрации включено в реестр требований кредиторов должника. Как следует из содержания указанных актов, конкурсный управляющий требование администрации признал как обоснованное и подлежащее включению в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, как следует из оспариваемых актов по настоящему делу, земельный участок обществу не передавался.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указали суды, доводы общества были рассмотрены в рамках дела N А45-18525/2011, судебные акты по которому обществом в порядке кассационного и надзорного производства не обжаловались. В настоящем деле конкурсный управляющий по существу просит пересмотреть судебные акты об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора.

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А45-19034/2012 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.10.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Ю. Валявина

Судьи

С.Б. Никифоров С.В. Сарбаш