Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 07АП-11006/12

г. Томск

30 января 2013 г.

Дело N А02-1148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Захаров Б.Н. (Доверенность от 13.08.2012 г., паспорт), Ашихмин К.А. (Доверенность от 23.01.2013 г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РосТрансАвто" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.10.2012 г. по делу N А02-1148/2012 (судья О.Л. Новикова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосТрансАвто" (ИНН 5405408598 ОГРН 1105405003417) к открытому акционерному обществу "Особые экономические зоны" (ИНН 7703591134, ОГРН 1067746539519), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (ИНН 0411144009, ОГРН 1090411001405), общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ВИКИНГ" (ИНН 0411154776, ОГРН 1110411001150) о взыскании 9991616 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосТрансАвто" (далее- ООО "РосТрансАвто, истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Особые экономические зоны" (далее- ОАО "Особые экономические зоны", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Викинг" (далее- ООО ЧОО "Витязь") и обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее- ООО "Мегаполис") с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 2913081 руб. 60 коп. в порядке солидарной ответственности.

Исковые требования основаны на статьях 15, 302, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований к ООО "Мегаполис" и ООО ЧОО "Викинг", суд принял отказа от иска к указанным лицам и прекратил производство по делу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек ООО "Мегаполис" и ООО ЧОО "Викинг" к участию в деле в качестве третьих лиц.

В части требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения имущества истцом заявлен отказ, который принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.10.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РосТрансАвто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт о взыскании с ОАО "Особые экономические зоны" 50 016 руб. реального ущерба, 9 941 600 руб. упущенной выгоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 167 руб. 60 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РосТрансАвто" указывает, что вывод суда о том, что в действиях ответчика отсутствуют противоправность и виновность, а причиной нахождения техники на строительной площадке явилось бездействие самого истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о недоказанности причинно-следственной связи. Считает, что судом в решении дано неправильное толкование ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

ОАО "Особые экономические зоны" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 26.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РосАвтоТранс" и ООО "Мегаполис" 30 декабря 2010 года был подписан договор N 52 аренды транспортных средств и строительной техники.

26 августа 2011 года ООО "Мегаполис" направило в адрес ООО "РосТрансАвто" письмо о временной приостановке работ по договору аренды в связи с отсутствием возможности своевременного внесения арендных платежей из-за задержки оплаты выполненных работ со стороны заказчика - ОАО "Особые экономические зоны".

Акт количественного состава предоставленной в аренду техники по договору N 52 от 30.12.2010 года подписан 31 августа 2011 года, то есть после уведомления ООО "Мегаполис" о невозможности своевременной оплаты арендных платежей.

01 сентября 2011 года ООО "Мегаполис" направило в адрес ООО "РосТрансАвто" письмо об отказе от договора аренды N 52.

Письмом от 24 января 2012 года, направленным в ОАО "Особые экономические зоны" истец сообщил о своем намерении вывезти с территории строительной площадки имущество, завезенное ООО "РосАвтоТранс" по договору аренды, заключенному с ООО "Мегаполис", всего в количестве 32 единиц.

Письмом от 06 февраля 2012 года ОАО "Особые экономические зоны" указало на необходимость предоставления документов, подтверждающих имущественную принадлежность ООО "РосТрансАвто" указанного в запросе имущества.

В письме от 22 февраля 2012 года N 13 истец перечислил наименование имущества.

Письмом от 31 мая 2012 года истец направил нотариально удостоверенные копии правоустанавливающих документов на технику с ее наименованием, потребовав разрешения на ее вывоз со строительной площадки 04 июня 2012 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта противоправных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пунктах 10, 11 Постановления ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истец заявил требования о взыскании убытков за период с 24.02.2012 г. по 06.04.2012 г. в сумме 9 941 600 рублей. Заявленная ко взысканию сумма реального ущерба и упущенной выгоды возникла, по мнению истца, вследствие неправомерных действий ОАО "Особые экономические зоны", удерживающего технику и исключившего возможность ее использования в целях получения прибыли.

Таким образом, по рассматриваемому требованию истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан представить доказательства противоправного поведения ответчика, ставшего причиной возникновения убытков.

Следовательно, должна быть доказана вина ответчика, размер убытков и причинно- следственная связь между поведением ответчика и возникшими убытками.

При этом недоказанность одного из элементов состава убытков влечет отказ в удовлетворении требования.

Из писем, адресованных ООО "РосТрансАвто" ответчику следует, что правоустанавливающие документы на спорную технику были направлены только 31 мая 2012 года.

При этом доказательств воспрепятствования ее вывозу с территории строительной площадки после 31 мая 2012 года истец суду не представил. После подтверждения прав на технику и ее ремонта вывоз со строительной площадки состоялся во внесудебном порядке. Таким образом, ее нахождение на территории особых зон был обусловлен бездействием самого истца.

Закрепленная в гражданском законодательстве презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает, что действуя добросовестно, истец должен был предпринять достаточные и разумные меры, направленные на возврат техники арендатором - ООО "Мегаполис" в целях ее дальнейшей передачи другому лицу для получения от ее работы прибыли. Таких действий истцом не предпринято.

Следовательно, бездействие самого истца и третьего лица - ООО "Мегаполис" не влечет противоправность и виновность действий ответчика, выражающихся в запрете вывозить с охраняемой строительной площадки технику, в отсутствие надлежащим образом представленных истцом правоустанавливающих документов.

Таким образом, довод истца о неправильном толковании судом первой инстанции статьи 15 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка истца на представление им ответчику необходимых документов на технику 22.02.2012 г. не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств того, что в спорный период (с 24.02.2012 г. по 06.04.2012 г.) истцом предпринимались меры для получения своего имущества, в дело не представлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.10.2012 г. по делу N А02-1148/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина