Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 07АП-10919/12

г. Томск

30 января 2013 г.

Дело N А27- 4514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Батиралиев Т.Р. (Доверенность от 16.01.2013 г., паспорт)

от ответчика: Борисов А.В. (Доверенность N 42 АА 0849585 от 20.09.2012 г., паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евразруда" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2012 года по делу N А27-4514/2012 (судья И.А. Новожилова)

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский, проектный и конструкторский институт горного дела и металлургии цветных металлов" к открытому акционерному обществу "Евразруда" об обязании подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, о взыскании 5 992 257,56 рублей

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-исследовательский, проектный и конструкторский институт горного дела и металлургии цветных металлов" (далее - ФГУП "Гипроцветмет") обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Евразруда" (далее - ОАО "Евразруда") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в сумме 5 841 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 546 133,50 рублей.

Исковые требования обоснованы со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, оказанных по договору подряда на выполнение проектных работ от 21.02.2011 N 105/9547/311400834397.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Евразруда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ФГУП "Гипроцветмет" в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Евразруда" указывает, что судом в основу решения положено заключение технической экспертизы, которая была назначена в целях установления обоснованности основных проектных решений, объемов и стоимости фактически выполненных истцом работ. По мнению апеллянта, экспертное заключение противоречит статьям 9 и 25 Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" и статье 86 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку не позволяет установить использованные экспертом методы, примененные им для дачи ответов на поставленные перед ним вопросы.

ФГУП "Гипроцветмет" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 18.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный научно-исследовательский, проектный и конструкторский институт горного дела и металлургии цветных металлов" (подрядчик) и открытым акционерным обществом "Евразруда" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 21.02.2011 N 105/9547/311400834397 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство разработать по заданию заказчика проектную документацию "Реконструкции абаканского рудника. Вскрытие и отработка горизонтов -200 и -305-м." (далее - работа). Результат работы - проектная документация, согласованная с надзорными органами, выполненная на русском языке и оформленная в соответствии с действующими нормативными актами Российской Федерации. Подрядчик выполняет работы, предусмотренные договором, в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 2 к договору), согласованным сторонами (пункты 1.1 - 1.3.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость работ по договору определяется согласно протоколу согласования цены (приложение N 5 "Протокол согласования цены") 94 400 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 14 400 000 рублей. Общая стоимость по договору включает все применимые налоги, компенсацию издержек подрядчика и его вознаграждение.

Приемка и оценка выполненных этапов работ определяется в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 2) (пункт 4.2 договора)

Расчет между заказчиком и подрядчиком осуществляется в следующем порядке по первому этапу работ: предоплата в размере 2 336 400 рублей (20 % от стоимости 1 этапа работ) осуществляется путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в течение 15 дней с момента подписания договора; оплата работ 1 этапа в размере 9 345 600 рублей осуществляется путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в течение 45 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по выполненному этапу работ.

Истец выполнил работы и направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ от 16.06.2011 N 06-02а и выставил счет от 20.06.2011 N 22 для оплаты на сумму 5 841 000 рублей.

Ответчик акт сдачи-приемки работ не подписал, задолженность не оплатил, направив истцу письмо от 14.06.2011 N 04/645 с предложением рассмотреть вопрос о расторжении договора по соглашению сторон.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 31.10.2011 N 22-401 с требованием в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии подписать акт сдачи-приемки работ от 16.06.2011 N 06-02а и перечислить на расчетный счет истца денежные средства в сумме 5 841 000 рублей в счет погашения задолженности по договору подряда. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, оказанных по договору подряда на выполнение проектных работ от 21.02.2011 N 105/9547/311400834397, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований и подтверждения факта выполнения работ ФГУП "Гипроцветмет" представило в материалы дела акт N 06-02а от 16.06.2011 сдачи-приемки работ по договору подряда от 21.02.2011 N 105/9547/311400834397, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.06.2011, подписанные в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа ответчика от приемки выполненных истцом работ и подписания акта сдачи-приемки работ явилось то обстоятельство, что представленная работа не решила поставленных задач, а именно необоснованность 11 пунктов задания стадии ТЭО из 12, что не позволяет определить аргументированный выбор основных проектных решений для перехода в следующую стадию проектирования (стадия ПД) и не позволяет сделать вывод о готовности работы по первому этапу в объеме 70%.

Таким образом, доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных работ, а также оплаты работ ответчиком не представлено.

Поскольку указанные документы правомерно подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, документов, опровергающих объемы и стоимость выполненных работ, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ФГУП "Гипроцветмет о взыскании с заказчика основного долга в размере 5 841 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное заключение не соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Назначение и проведение экспертизы осуществлено судом в соответствии с требованиями статьей 82, 83 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными познаниями.

Учитывая специфику вопросов, поставленных на разрешение эксперта, суд поручил проведение экспертизы, требующей познаний в сфере горнорудной промышленности, ОАО "Сибгипрошахт", что не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, ответчик результаты экспертизы документально не опроверг, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, оценив ответы ОАО "Сибгипрошахт" на вопросы суда по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу, что данные ответы на вопросы суда содержат выводы по вопросам, поставленным судом, являются ясными, полными, аргументированными, выводы института носят категоричный характер и не являются противоречивыми.

Следовательно, приняв ответы ОАО "Сибгипрошахт" на вопросы суда, как допустимое доказательство по делу, суд первой инстанции установил, что они являются объективными, а выводы научно - аргументированными, обоснованными и достоверными, и оснований сомневаться в компетентности ОАО "Сибгипрошахт" у суда не имеется. Доказательств ненадлежащего качества и объема выполненных работ, наличия недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ и не могут быть устранены, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке судом может быть удовлетворено требование кредитора исходя из размера учетной ставки банковского

процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно принят судом первой инстанции, в пользу истца взыскано 546 133 руб. 50 коп.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2012 года по делу N А27-4514/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина