Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 07АП-10025/12

г. Томск

25 января 2013 г.

Дело N А03-506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л..Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Липпы Н.А. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2012 года по делу N А03-506/2012 (судья Н.Д. Лежнева)

по исковому заявлению Липпы Николая Андреевича, Вилкова Ивана Александровича, г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" (ОГРН 1052201963604, ИНН 2222049018), Бугаеву Павлу Михайловичу о признании договора займа от 11.09.2009 недействительным, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Юрова Виктора Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Липпа Николай Андреевич и Вилков Иван Александрович обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" и Бугаеву Павлу Михайловичу о признании договора займа от 11.09.2009 недействительным.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юров Виктор Иванович.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Липпа Н.А. и Вилков И.А. просили признать договор займа (беспроцентного) от 11.09.2009 недействительным как мнимую (фиктивную) сделку, являющуюся ничтожной, совершенной для вида, без намерения создать юридические последствия.

Решением Арбитражного суда Алтайского края 25.09.2012 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, Липпа Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании договора займа (беспроцентного) от 11.09.2009 между ООО "Союзспецмаш" и Бугаевым П.М. недействительным как мнимую (фиктивную) сделку.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у истцов отсутствует материально-правовой интерес в предъявлении требований о признании договора займа ничтожным в виду того, что истцы не являются стороной оспариваемой сделки.

Ответчик и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2009 между ООО "Союзспецмаш" (заемщик) и Бугаевым П.М. (займодавец) заключен договор займа (беспроцентный).

По условиям договора заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 120 000 руб. с условием их возврата в полном объеме в срок до 11.12.2009. Договор считается заключенным в момент передачи денег и подписания.

Полагая, что данный договор является мнимой сделкой, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь при этом на отсутствие доказательств передачи денежных средств обществу, отсутствие сведений о договоре в бухгалтерских документах общества, заключение договора займа с целью искусственно создать задолженность и привести общество к банкротству.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств того, что оспариваемый договор носит мнимый характер, в силу чего основания для признания сделки недействительной по этим основаниям отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Решением от 25.01.2011 по делу N А03-17602/2010 ООО "Союзспецмаш" по заявлению Бугаева П.М. признано несостоятельным (банкротом). Требование Бугаева П.М. о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа, признаны обоснованными. Бугаевым П.М. на депозитный счет суда в качестве финансирования упрощенной процедуры банкротства перечислено 30 000 руб.

Как следует из указанного решения, передача денежных средств по договору займа кредитором должнику подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 11.09.2009. Кроме того, указано, что задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула по делу N 2-3589/10 от 01.10.2010, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Мнимая сделка предполагает, что стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В настоящем случае исполнение договора свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление гражданских прав и обязанностей (статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата, в связи с чем она не может быть признана мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец является, безусловно, лицом, имеющим материально-правовой интерес, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться только заинтересованное лицо.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно пункту 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Как видно из материалов дела, истцы не являются стороной оспариваемой сделки, и обратились в суд с иском по настоящему делу как участники ООО "Союзспецмаш". Однако сам факт участия истцов в обществе не обусловливает наличия у них материально-правового интереса в предъявлении требований о признании договора займа ничтожным.

Кроме того, Вилков И.А. на момент совершения сделки участником общества не являлся. Согласно письму МИФНС N 14 по Алтайскому краю от 06.07.2012 N 09-1-14/07832 он зарегистрирован участником общества с 22.09.2011.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцы не доказали, что оспариваемый договор нарушает их права и законные интересы и не представили суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки, а также доказательства того, что в момент совершения сделки были нарушены их права, в том числе связанные с последующим ее исполнением, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения сделкой и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

По смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Истец в соответствии со ст. 4 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о восстановлении данным иском нарушенных сделкой своих прав и законных интересов.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2012 года по делу N А03-506/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л. Е. Лобанова И.И. Терехина