Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 11АП-16904/12

г. Самара

31 января 2013 г.

Дело N А65-16439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представитель Крючкова А.М. (доверенность от 17.01.2013 N 5),

от ответчика - представитель Хасанова А.И. (доверенность от 10.08.2012 N 172а),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис-Черемушки" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2012 года по делу N А65-16439/2012 (судья З.А. Садыкова),

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис-Черемушки" (ОГРН 1101674002210), Республика Татарстан, г. Елабуга,

к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН 1051622037400), г. Казань,

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань", г. Казань,

о взыскании 377 931 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис-Черемушки" (далее - истец, ООО УК "ЖилСервис-Черемушки") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - ответчик) о взыскании 377 931,03 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2012 года по делу N А65-16439/2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ООО УК "ЖилСервис-Черемушки" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 558,62 руб. (т.2, л.154-156).

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих требований истец указал, что судом не учтено, что в спорный период собственником дома являлся ответчик, другие (будущие) собственники отсутствовали, в связи с чем, ответчик должен был нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вывод ссуда о том, что отсутствуют документы подтверждающие оплату истцом услуг оказанных ООО "Черемушки" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Не обоснован также вывод суда о том, что истцом не доказано из каких правоотношений у ответчика возникли обязательства по оплате оказанных услуг по технической эксплуатации модульной котельной и поставленного газа.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменной позиции по апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов.

Представитель третьего лица, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" (фонд) и ООО УК "ЖилСервис-Черемушки" 24.10.2011 заключен договор N 1110/ф управления многоквартирными жилыми домами, в соответствии с которым управляющая компания принимает на себя обязательства самостоятельно совершать от своего имени все необходимые юридические и фактические действия, касающиеся управления, надлежащего содержания и обслуживания МКД, обеспечения жилищно-коммунальными услугами будущих собственников и/или пользователей помещений МКД, а также осуществлять деятельность, направленную на достижение целей, указанных в договоре.

Перечень домов, по которым управляющая компания приняла на себя обязательства по договору, определен в приложении к договору (т.1, л.12).

Срок действия договора установлен в 1 год, до 24.10.2012.

Согласно п.1.3 договора, вознаграждением управляющей компании за выполнение условий договора будет являться плата за управление МКД, установленная в соответствии с действующим законодательством РФ и РТ, которая взимается с будущих собственников и/или пользователей помещением МКД.

В соответствии с п.2.1.41 договора, истец обязан осуществлять охрану нераспределенных жилых помещений МКД, находящиеся в управлении управляющей компании, самостоятельно, либо с привлечением специализированных предприятий, с дальнейшей компенсацией данных затрат фондом. Затраты, понесенные управляющей компанией за предоставление услуги по охране нераспределенных жилых помещений МКД предъявляются управляющей компанией фонду с приложением соответствующих документов, подтверждающих их предоставление, а также период предоставления.

Согласно п.3.2.12 договора, фонд вправе компенсировать затраты управляющей компании, связанные с предоставлением услуг по охране МКД, указанных в приложении N 1.

Для выполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных п.2.1.41 истец заключил с ООО "Черемушки" договор об оказании охранных услуг от 11.11.2011.

Из искового заявления следует, что в связи исполнением указанного договора истец понес затраты за оказанные с 01.01.12 по 30.04.12 ООО "Черемушки" охранные услуги в сумме 111 243,08 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных затрат истец представил сведения по полученной зарплате, платежные ведомости, расчетно-платежные ведомости, табели учета рабочего времени и другие документы ООО "Черемушки" (т.1, л.78-104).

Однако документы, подтверждающие затраты самого истца, не представил.

Поскольку отсутствуют документы по оплате истцом ООО "Черемушки" оказанных услуг, а также документы, подтверждающие, что истец надлежащим образом принял от ООО "Черемушки" оказанные услуги, суд первой инстанции требования истца в указанной части обоснованно оставил без удовлетворения.

Истец также заявил к взысканию с ответчика 100 000 руб. расходов за оказанные услуги ООО "Энерготехсервис" по технической эксплуатации модульной котельной и 166 687,95 руб. за поставку газа.

Из материалов дела следует, что между НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" (арендодатель) и ООО УК "ЖилСервис-Черемушки" (арендатор) 27.10.2011 заключен договор N 1133/ф, согласно которому арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатора имущество - модульная котельная МК-В-0,8, общей площадью 23,8 кв.м, расположенная по адресу: г. Елабуга, ул. Городищенская, 4, укомплектованная оборудованием, указанным в приложении N 1 к договору, а арендатор будет использовать его для обеспечения пользователей и собственников помещений в 64 кв. услугами отопления и горячего водоснабжения.

Договор заключен сроком на 11 месяцев.

Истец (арендатор), согласно пунктам 2.2.9 и 4.1, обязан: заключить с поставщиками услуг газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения договоры на их поставку, с целью надлежащей эксплуатации имущества, а также за счет собственных средств оплачивать поставщикам данные услуги; оплачивать ежемесячно арендную плату в размере 10 000 руб. в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Между истцом и ЗАО "Газпром межрегионгаз Казань" заключен договор на поставку газа N 13645 от 03.11.2011.

Кроме того, между истцом и ООО "Энергосервис" заключен договор на субаренду и техническую эксплуатацию модульной котельной.

Исходя из положений ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и проанализировав условия договора управления МКД N 111/ф от 24.10.2011 и договора аренды имущества N 1133/ф от 27.10.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по оплате оказанных услуг по технической эксплуатации модульной котельной и поставленного газа у ответчика отсутствуют.

Истец не доказал из каких правоотношений у ответчика возникли обязательства по оплате оказанных услуг по технической эксплуатации модульной котельной и поставленного газа.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания 100 000 руб. расходов за оказанные услуги ООО "Энерготехсервис" по технической эксплуатации модульной котельной и 166 687,95 руб. за поставку газа обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы касаются переписки сторон связанной с обследованием домов, модульной котельной и расторжением договора, к предмету спора отношения не имеют, в связи с чем, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2012 года по делу N А65-16439/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис-Черемушки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова