Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 17АП-15104/12

г. Пермь

31 января 2013 г.

Дело N А60-19821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А.,

Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Аюповой Натальи Владиславовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2012 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-19821/2012,

принятое судьей Ануфриевым А.А.

по иску индивидуального предпринимателя Аюповой Натальи Владиславовны (ОГРНИП 305667015200021, ИНН 666002293848)

к ООО "АВТОГРАД" (ОГРН 1076604000241, ИНН 6604018241)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец, ИП Аюпова Н.В., обратилась в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "АВТОГРАД", о взыскании 342778 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, обусловленного перечислением ответчику денежных средств в отсутствие встречного предоставления работ и услуг со стороны ответчика. Также истцом предъявлена к взысканию 51 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2012 заявление ответчика удовлетворено, в его пользу с истца взыскана сумма судебных расходов в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, истец, ИП Аюпова Н.В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что согласно выданной ответчиком доверенности на представление интересов в арбитражном суде его представитель, Моисеева Т.А., занимает должность ведущего юриста. При этом, в случае, если судебное представительство юридического лица осуществляется силами его работника, то расходы на выплату им заработной платы не подлежат возмещению в составе судебных издержек. Также считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании письменных доказательств, а именно сведений об произведенных организацией ответчика отчислений в Пенсионный фонд РФ в отношении Моисеевой Т.А. При этом, копию трудовой книжки Моисеева Т.А. не представила. В отсутствие подписанного сторонами акта об оказании услуг также считает недоказанным ответчиком сам факт их оказания.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 в удовлетворении исковых требований ИП Аюповой Н.В. к ООО "АВТОГРАД" отказано.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судом искового заявления в рамках дела N А60-19821/2012. Просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 руб.

Рассмотрев данное заявление, суд признал его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

На основании ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от 04.06.2012, заключенным между ответчиком ООО "АВТОГРАД" (клиент) и Моисеевой Татьяной Анатольевной (исполнитель), расходным кассовым ордером N 81 от 04.06.2012 на сумму 40 000 руб.

С учетом объема фактически оказанных юридических услуг, сложности рассмотренного спора, расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими взысканию с истца и разумными в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, юридические услуги оказаны ответчику его представителем Моисеевой Т.А., действующей на основании заключенного договора на оказание юридических услуг от 04.06.2012.

То обстоятельство, что в доверенности N 5 от 10.02.2012, выданной ответчиком Моисеевой Т.А., содержится указание на должность представителя - ведущего юриста, не исключает данный вывод.

В качестве доказательств отсутствия в штате организации должности юриста ответчиком представлено штатное расписание, утвержденное его директором от 21.04.2012.

Доказательства наличия между ответчиком и его представителем трудовых правоотношений в материалы дела представлены не были.

В отсутствие обоснования относимости истребуемых истцом в качестве доказательств по делу - сведений ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга Свердловской области о произведенных в отношении Моисеевой Т.А. отчислений от организации ответчика судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства (ст.66, 67 АПК РФ).

Доводы истца о недоказанности ответчика факта оказания юридических услуг судом апелляционной инстанции отклоняются, так как оказание юридической помощи и ее оплаты подтверждены материалами дела. Кроме того, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании поддержал сам представитель организации ответчика, что также свидетельствует о понесенных ответчиком расходах на оплату юридической помощи.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и с учетом выше изложенных обстоятельств отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства и материалам дела.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная заявителем госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-19821/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Аюповой Наталье Владиславовне (ОГРНИП 305667015200021, ИНН 666002293848) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению N 00406 от 17.12.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова