Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 08АП-10353/12

город Омск

31 января 2013 г.

Дело N А70-9316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10353/2012) закрытого акционерного общества "МЕГАМАРТ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2012 по делу N А70-9316/2012 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области к закрытому акционерному обществу "МЕГАМАРТ" о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "МЕГАМАРТ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "МЕГАМАРТ" (далее по тексту - ЗАО "МЕГАМАРТ", Общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2012 по делу N А70-9316/2012 заявленные Управлением требования удовлетворены. Суд первой инстанции привлек ЗАО "МЕГАМАРТ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в реализации Обществом продукции, самостоятельно переработанной в полуфабрикат мяса птицы, без декларации соответствия.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "МЕГАМАРТ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2012 по делу N А70-9316/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, подлежит ли обязательному подтверждению соответствия продукция общественного питания, реализуемая самим изготовителем непосредственно в месте изготовления. При этом, суд допусти расширенное толкование нормативного акта, применив его действие к продукции, непосредственно в нем не упомянутой.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание по правилам части 3 статьи 156 и части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела. Административный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Тюменской области поступила жалоба потребителя от 25 июля 2012 г. N 1510-ж на качество продукции (охлажденное мясо птицы, курица гриль), реализуемой Обществом в гипермаркете "Мегамарт" по адресу: г. Тюмень, ул. А. Логунова, 5А, ТЦ "Яркий Сибиряк".

По данной жалобе распоряжением заместителя руководителя Управления от 01.08.2012 N 567 в отношении Общества была назначена внеплановая выездная проверка, а также определением Управления от 13.08.2012 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведено административное расследование.

В ходе осмотра помещения гипермаркета "Мегамарт" должностным лицом Управления 08.08.2012 обнаружено наличие в продаже продукции "цыпленок - бройлера п/ф охл. Мегамарт", производства ЗАО "МЕГАМАРТ", по цене 123 руб. 55 коп. без декларации о соответствии на данную продукцию.

При этом Управлением было также установлено, что в гипермаркет продукция (сырье) "Мясо цыплят 1 сорта, изготовитель ОАО "Агрофирма "Октябрьская" замороженное ГОСТ Р 52702-06, дата выработки 04.07.12", поступила по сопроводительным документам (ветеринарное свидетельство). Далее продукция (сырье), согласно технико-технологической карте N 138, утвержденной 30.10.2009, подвергается следующему технологическому процессу: тушки кур, цыплят охлажденные или размороженные, промывают холодной проточной водой, удаляя при этом загрязнения и укладывают на стеллажи разрезом вниз для стекания воды. Затем тушку заправляют. Готовый полуфабрикат выкладывают в гастроемкость или в индивидуальную тару, охлаждают. Охлажденный полуфабрикат упаковывают и передают на реализацию. Срок годности и реализации при температуре 4+/-2 гр.С 48 часов с момента окончания технологического процесса.

Результаты осмотра зафиксированы протоколом осмотра от 08.08.2012, составленным в присутствии понятых и представителя Общества (л.д. 21-23). По результатам проверки составлен акт проверки от 29.08.2012 N 567.

По выявленному факту реализации продукции без декларации о соответствии главным специалистом - экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Макаровой А.А. в отношении ЗАО "МЕГАМАРТ" составлен протокол об административном правонарушении от 29.08.2012 N 02-500 по признакам части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6-7).

На основании названного протокола, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2012 по делу N А70-9316/2012 заявленные Управлением требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации, обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия) либо обязательной сертификации.

Порядок применения форм обязательного подтверждения соответствия устанавливается статьей 23 Федерального закона "О техническом регулировании", а именно: обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Статьей 46 Федерального закона "О техническом регулировании" установлено, что до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательная оценка соответствия, в том числе - подтверждение соответствия и государственный контроль (надзор), а также маркирование продукции знаком соответствия осуществляется в соответствии с правилами и процедурами, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, принятыми до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Согласно постановлению Правительства РФ от 1 декабря 2009 г. N 982, обязательное подтверждение соответствия на полуфабрикат мясо птицы производится в виде декларации о соответствии.

Управлением и судом первой инстанции установлено, что и Обществом не опровергается, что декларация о соответствии на продукцию "Цыпленок - бройлер п/ф охл. Мегамарт" у ЗАО "Мегамарт" отсутствует.

Довод Общества о том, что понятие полуфабриката мяса птицы не включено в единый перечень, утвержденный Правительством РФ от 01.12.2009 N 982, является ошибочным - в данном случае понятие полуфабриката мяса птицы подразумевает то, что полуфабрикат состоит из мяса. При этом, мясо является результатом убоя птицы (курицы). В зависимости от манипуляций, которые осуществляет Общество с мясом птицы, можно отнести к разделу 9210 единого перечня, утвержденного Правительством 01.12.2009 за N 982, включающего в себя мясо кур (тушки кур, цыплят бройлеров и их части) либо к разделу 9214, включающего в себя: кулинарные изделия из мяса, мяса птицы.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Общества выразилась в том, что при наличии объективной возможности не осуществлять реализацию товара при отсутствии декларации о соответствии, не приняло всех необходимых мер во избежание противоправного поведения.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ЗАО "МЕГАМАРТ" требований законодательства, связанных с реализацией данной продукции, не установлено.

Следовательно, материалами дела подтвержден состав правонарушения, вменяемого заявителю.

Учитывая указанное, суд первой инстанции правомерно привлек ЗАО "МЕГАМАРТ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МЕГАМАРТ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2012 по делу N А70-9316/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов