Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 07АП-6200/09

г. Томск

31 января 2013 г.

Дело N А67-2933/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Марисова Т.С. ( доверенность от 21.12.2012, паспорт), Бэк Н.Т. (доверенность от 21.12.2012, паспорт)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Меркурий" на определение Арбитражного суда Томской области от 10.10.2012 года по делу N А67-2933/2008 (судья Т.Ю. Якимович)

по заявлению закрытого акционерного общества "Меркурий" (ИНН 22239669497, ОГРН 1082223001288) о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда Томской области от 29.08.2011 г. по делу N А67-2933/2008 по иску закрытого акционерного общества "Меркурий" (ИНН 22239669497, ОГРН 1082223001288) к закрытому акционерному обществу "Северский стекольный завод" (ИНН 7024019839) о взыскании 1 519 266,66 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Меркурий" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Томской области от 29.08.2011 по делу N А67-2933/2008.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО "Меркурий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебными актами Седьмого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Высшего Арбитражного Суда РФ установлены новые обстоятельства, сделан вывод о правомерности требований ЗАО "Меркурий" к ЗАО "Северскстекло", основанных на договоре уступки права требования N 1/06-Ц от 02.06.2008 года. Кроме того, судом при вынесении определения сделан необоснованный вывод о том, что при оценке вышестоящими судами доказательств по делам N А67-2935/2008 и NА67-2936/2008 оценка доказательств давалась по делам, имеющим иные основания, чем основания по делу N А67-2933/2008, так как основаниями требований ЗАО "Меркурий" к ЗАО "Северскстекло" по делу NА67-2933/2008 является договор уступки права требования N1/06-Ц от 02.06.2008 года.

ЗАО "Северскстекло" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 10.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО "Северскстекло" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва на жалобу, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Заявитель (истец), третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 29 июня 2009 года требования Закрытого акционерного общества "Меркурий" удовлетворены. С ЗАО "Северский стекольный завод" в пользу ЗАО "Меркурий" взыскано 1 300 000 руб. задолженности, 218 436,12 руб. процентов за период с 01.01.2008 года по 16.06.2008 года, 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 518 936,12 руб., и проценты исчисленные на сумму задолженности, начиная с 17 июня 2009 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлину в сумме 18 592,18 руб. Требования ЗАО "Северский стекольный завод" к ЗАО "Меркурий" о взыскании 1 519 266,66 руб. оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04 мая 2011 года решение Арбитражного суда Томской области от 29 июня 2009 года по заявлению ЗАО "Северский стекольный завод" отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.08.2011 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Меркурий" отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные ответчиком в качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, не являются новыми и не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельства", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как разъяснено в пункте 7 вышеуказанного Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Порядок отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Меркурий" о пересмотре решения от 29.08.2011 по новым обстоятельствам, исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются новыми обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

Как правильно указано судом, решения Арбитражного суда Томской области по делам N А67-2935/2008 и N А67-2936/2008 не могли послужить основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу, т.к. были приняты позднее.

Иная оценка доказательств, данная судами при рассмотрении дел N А67-2935/2008 и N А67-2936/2008, во-первых, не является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, во-вторых, оценка доказательств давалась по делам, имеющим иной предмет и основания, чем настоящее дело.

Таким образом, довод апеллянта, о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об оценке вышестоящими судами доказательств по делам N А67-2935/2008 и NА67-2936/2008 и оценка доказательств давалась по делам, имеющим иные основания, чем основания по делу N А67-2933/2008, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку правильность применения судами норм материального права не входит в предмет рассмотрения в рамках настоящего дела.

Других оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 29.08.2011 года по делу N А67-2933/2008 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 311 АПК РФ заявитель не привел.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 10.10.2012 года по делу N А67-2933/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина