Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 14АП-10077/12

г. Вологда

25 января 2013 г.

Дело N А66-10927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Вышний Волочек" в лице Управления финансов и экономического анализа администрации города Вышний Волочек на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2012 года по делу N А66-10927/2012 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1046904004180; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию "Город Вышний Волочек" в лице Управления финансов и экономического анализа администрации города Вышний Волочек (ОГРН 1026901601880; далее - МО "Город Вышний Волочек") о взыскании 99 962 руб. 94 коп. задолженности по договору N 9 на выполнение работ по спиливанию аварийных деревьев в городе Вышний Волочек Тверской области от 01 ноября 2011 года.

Третьим лицом в иске указана администрация города Вышний Волочек (ОГРН 1026901605103; далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2012 года исковые требования рассмотренные в порядке упрощенного производства удовлетворены в полном объеме. С МО "Город Вышний Волочек" за счет средств казны МО "Город Вышний Волочек" в пользу Общества взыскано 99 962 руб. 94 коп. задолженности, а также 3998 руб. 52 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

МО "Город Вышний Волочек" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- истцом неправильно указан орган, который как главный распорядитель бюджетных средств должен выступать от имени публично-правового образования по предъявленному иску. Главным распорядителем бюджетных средств на осуществление мероприятий городской целевой программы "Благоустройство города Вышний Волочек на 2011-2013 годы" является Администрация;

- на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управление финансов и экономического анализа администрации города Вышний Волочек просило суд рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Администрация поддержала позицию Управления финансов и экономического анализа администрации города Вышний Волочек. Суд в своем решении указал, что ходатайство о замене ответчика от истца не поступало, оснований для замены ответчика не имеется;

- рассмотрев данное дело по существу, суд должен был отказать в иске к МО "Вышний Волочек" в лице Управления финансов и экономического анализа администрации города Вышний Волочек

- в резолютивной части решения не указан орган местного самоуправления, на который судом возлагается обязанность по погашению задолженности за счет казны МО "Город Вышний Волочек".

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец в отзыве на жалобу возражал относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением мэра города Вышний Волочек Тверской области от 18 января 2011 года N 3 утверждена программа "Благоустройство города Вышний Волочек на 2011-2013 года". В перечень мероприятий проводимых в рамках указанной программы включены работы по спиливанию деревьев, заказчиком работ указана администрация города Вышний Волочек.

Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) 01 ноября 2011 года заключили договор N 9, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по спиливанию аварийных деревьев в городе Вышний Волочек, а Администрация обязалась принять работы и оплатить их стоимость в соответствии с разделом 3 договора.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость работ - 99 962 руб. 94 коп., пунктом 3.2 - порядок оплаты работ. Так согласно пункту 3.2 договора заказчик производит оплату работ на основании двухсторонних актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 дней с момента предъявления их к оплате.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 5.1 договора и составили с 01 ноября 2011 года по 30 ноября 2011 года.

Порядок приемки работ определен разделом 6 договора.

Приложением к договору явилась спецификация на выполнение работ по спиливанию аварийных деревьев.

По акту приемки от 30 ноября 2011 года N 6199 заказчиком приняты работы, стоимость которых составила 99 962 руб. 94 коп.

В связи с тем, что выполненные по договору работы Администрацией в полном объеме оплачены не были, Общество обратилось в суд с настоящим иском к МО "Город Вышний Волочек".

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При оценке правомерности заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорные отношения регулируются нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу названной нормы, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Работы по спиливанию деревьев были заказаны Администрацией в рамках программы "Благоустройство города Вышний Волочек на 2011-2013 года", утвержденной Мэром города Вышний Волочек Тверской области постановлением от 18.01.2011 N 3.

Факт выполнения работ, обусловленных договором, подтверждается актом приемки от 30.11.2011 N 6199, подписанным представителем Администрации без замечаний.

Вывод суда первой инстанции о том, что в результате действий органа местного самоуправления - Администрации, участником спорных гражданских правоотношений стало само МО "Город Вышний Волочек" не основан на нормах права.

С учетом положений статей 307, 309, 310, 702 ГК РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация как сторона по договору.

Согласно части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При таких обстоятельствах дела, Общество необоснованно обратилось в суд с иском к МО "Город Вышний Волочек", которое стороной по договору подряда не является.

Положения статей 126, 215 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

В связи с этим, обжалуемое решение суда подлежит отмене, в удовлетворении иска к ненадлежащему ответчику - МО "Город Вышний Волочек" следует отказать,

В связи с удовлетворением жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с истца в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2012 года по делу N А66-10927/2012 отменить.

В иске общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" к муниципальному образованию "Город Вышний Волочек" в лице Управления финансов и экономического анализа администрации города Вышний Волочек о взыскании 99 962 руб. 94 коп. задолженности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья

А.В. Романова