Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 07АП-10920/12

г. Томск

25 января 2013 г.

Дело N А45-25593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Приобское" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2012 года по делу N А45 -25593/2012 (судья А.Е. Пичугин)

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Приобское" к администрации Муниципального образования Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Приобское" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Муниципального образования Криводановский сельский совет Новосибирской области о признании права собственности на овощехранилище N 1, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет промышленная зона с. Марусино, площадью 660,3 кв.м.

Свои требования истец мотивировал тем обстоятельством, что самовольно реконструировал принадлежащее ему на праве собственности здание овощехранилища. Сохранение постройки в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Самовольно реконструированный объект расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Приобское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела. В обосновании жалобы апеллянт, указывает, что действительно реконструировал принадлежащее ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи, здание овощехранилища. Реконструкция овощехранилища выразилась в расширении проема въезда для более удобного и целесообразного использования. Кроме того, земельный участок, на котором находится спорное овощехранилище, используется им в соответствии с целевым назначением. Помимо этого, истцом был соблюден досудебный порядок согласования проведенной реконструкции овощехранилища, ответчику был предоставлен необходимый пакет документов о сохранении овощехранилища в реконструированном виде. Однако письменного ответа от ответчика истец не получил.

Отказ в удовлетворении требования истца существенно нарушает его имущественные права, так как иного способа регистрации своего права собственности, кроме как на основании решения суда, истец не имеет.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Истец просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание овощехранилища N 1, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет промышленная зона с. Марусино, площадью 660,3 кв.м., в настоящее время является самовольной постройкой, поскольку было реконструировано истцом без получения разрешения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истом не представлено доказательств того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также доказательств принятия истцом мер к легализации самовольной постройки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для признания за ним права собственности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца права собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу требований статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В предмет доказывания по настоящему делу входят: осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, в случае сохранения самовольной постройки отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что истец не доказал факт обращения в установленном порядке за получением разрешения на реконструкцию объекта недвижимости.

До начала и в период реконструкции сооружения истцом не принимались меры для получения разрешения в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Доказательства того, что ЗАО "Приобское" было лишено возможности в общем порядке получить разрешение, не представлены.

Само по себе обращение истца в орган, уполномоченный выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после фактической реконструкции объекта при отсутствии разрешения, выданного в установленном порядке, не может свидетельствовать о надлежащих действиях истца по соблюдению определенного законом порядка введения в оборот объекта недвижимости.

Таким образом, доводы истца о том, что им был соблюден досудебный порядок согласования проведенной реконструкции овощехранилища, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

В нарушении положений статьи 65 АПК истцом не доказана механическая, пожарная и санитарно-эпидемиологическая безопасность спорного объекта.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования:

1) механической безопасности; 2) пожарной безопасности; 3) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; 4) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; 5) безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; 6) доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; 7) энергетической эффективности зданий и сооружений; 8) безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Таким образом, истец, осуществивший самовольную постройку, не доказал, что здание проходной после самовольной реконструкции соответствуют требованиям механической безопасности. Представленное заключение ООО "Новосибирскремстройсервис+" механическую безопасность здания овощехранилища не подтверждает, поскольку не соответствует Правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений. Выводы сделаны лишь на основании визуального осмотра здания.

Сплошное детальное (инструментальное) обследование, определение характеристик материалов бетонных железобетонных и каменных конструкций, определение нагрузок и воздействий не выполнялись. Поверочные расчеты конструкций и их элементов не осуществлялись. В заключении отсутствуют значения всех контролируемых признаков.

Доказательств соответствия объекта существующим пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам истцом также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что заявленное требование о признании права собственности на реконструированное овощехранилище не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2012 года по делу N А45-25593/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Приобское" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 884 от 12.11.2012 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина