Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 07АП-11150/12

г. Томск

28 января 2013 г.

Дело N А67-4600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): Дьяченко Н.И. по доверенности N 12 от 10.01.2013 г., Никитин А.М. по доверенности N 11 от 10.01.2013 г., Кирсанов В.А. по доверенности от 14.01.2013 г.,

от ответчика (заинтересованного лица): Тремасова И.М. по доверенности от 09.01.2013 г., Пичугина О.Л. по доверенности от 21.01.2013 г.,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "ТОМ-ДОМ"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 13 ноября 2012 года по делу N А67-4600/2012 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "ТОМ-ДОМ" (ОГРН 1027000906460, ИНН 7021050358)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области

о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения N 70.ТС.13.000.Т.000082.04.12 от 02.04.2012

третьи лица - ООО "Дорожник", ФБУЗ "Центр гигиены и Эпидемиологии в Томской области", Департамент Архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТОМ-ДОМ" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее по тексту - административный орган, Управление) о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения N 70.ТС.13.000.Т.000082.04.12 от 02.04.2012.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО "Дорожник", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области", Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13 ноября 2012 года по делу N А67-4600/2012 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела; неправильную оценку судом доказательств, имеющихся в деле.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению административного органа решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы Управления изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

В свою очередь, представители административного органа просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФБУЗ "Центр гигиены и Эпидемиологии в Томской области" по заявлению ООО "Дорожник" в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224, проведена санитарно - эпидемиологическая экспертиза проектной документации "Проектно-расчетной санитарно-защитной зоны ООО "Дорожник", промплощадка - г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, 18, по результатам которой ООО "Дорожник" выдано экспертное заключение по проектной документации N 149 от 23.03.2012 о соответствии проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

02.04.2012 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N 70.ТС.13.000.Т.000082.04.12 о том, что требования, установленные в проектной документации "Проект расчетной санитарно-защитной зоны для ООО "Дорожник" (промплощадка - г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, 18), соответствуют государственным эпидемиологическим правилам и нормативам.

Не согласившись с указанным санитарно-эпидемиологическим заключением, заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2011 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области проведена проверка в отношении ООО "Дорожник", в результате которой установлено, что в соответствии с Уставом основной вид деятельности ООО "Дорожник" - текущий и капитальный ремонт, содержание городских дорог и тротуаров (уборка территории и аналогичная деятельность (ОКВЭД 90.00.3); производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог (ОКВЭД 90.00.3), производство земляных работ (ОКВЭД 45.11.2)). В соответствии с ранее согласованным проектом предельно допустимых выбросов ООО "Дорожник" имеет источники выбросов загрязняющих веществ: ИЗА 001 Аккумуляторная, ИЗА 0002-0003 кузница-горн, ИЗА 0004-0006 бокс-стоянка для а/т (отапливаемый), ИЗА 0007 Ремонтный бокс-ТО и TP, Бокс-стоянка дорожной техники-10 ед. а/т трактора колёсные), ИЗА 6001 сварочный пост, ИЗА 6002- участок окраски, ИЗА 6003 стоянка легковых автомобилей(2 ед.), ИЗА 6004-бокс-стоянка -13 ед. а/т, ИЗА 6005 открытая стоянка техники-2 ед. а/т, ИЗА 6006 склад угля, ИЗА 6007 склад шлака. В соответствии с санитарной классификацией СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" ООО "Дорожник" относится к III классу опасности с организацией 300 метровой санитарно-защитной зоной (п.5 класс III раздел 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03-объекты по обслуживанию грузовых автомобилей) - разработка проекта санитарно-защитной зоны обязательна.

09.06.2011 Управлением Роспотребнадзора по Томской области ООО "Дорожник" выдано предписание N 61/15 об устранении выявленных нарушений.

Постановлением N 6/51 от 21.06.2011 заместителем Главного санитарного врача по Томской области, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области за выявленные правонарушения ООО "Дорожник" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ

ООО "Дорожник" во исполнение п.7 предписания N 61/15 от 09.06.2011, а именно в части разработки и получения санитарно-эпидемиологического заключения на проект обоснования размера санитарно-защитной зоны для ООО "Дорожник", заключило договор на проведение экспертизы проектной документации с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" в целях получения санитарно-эпидемиологического заключения по "Проекту расчетной санитарно-защитной зоны ООО "Дорожник", промплощадка - г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, 18".

На рассмотрение экспертов представлен расчетный размер санитарно-защитной зоны (далее по тексту - СЗЗ), устанавливаемый от границ территории промышленной площадки, разрешенное использование которой, в соответствии с кадастровым паспортом (кадастровый N 70:21:0100027:0366 от 30.04.2008): для эксплуатации производственной базы: север, северо-восток, восток, юго-восток, юг, юго-запад, северо-запад - по границе промплощадки (учитывая, что с северовосточной стороны промплощадки, пос. Каштак находится на горе и перепад высот равен около 50 метров); запад - 150 м от промплощадки с учётом сложившейся промзоны и перспективы увеличения собственных объёмов предоставляемых услуг в здании по западной границе промплощадки.

23.03.2012 ООО "Дорожник" выдано экспертное заключение N 149 по проектной документации о соответствии проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

02.04.2012 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N 70.ТС.13.000.Т.000082.04.12 о том, что требования, установленные в проектной документации "Проект расчетной санитарно-защитной зоны для ООО "Дорожник" (промплощадка - г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, 18) соответствует государственным эпидемиологическим правилам и нормативам которое оспаривается заявителем в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон N 52-ФЗ) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязаны, в том числе, рассматривать обращения граждан и юридических лиц по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия населения и принимать соответствующие меры.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона т 30.03.1999 N 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Согласно статье 12 Федерального закона N 52-ФЗ, при выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Федерального закона N 52-ФЗ, санитарно-эпидемиологические заключения даются на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями.

В силу части 4 указанной статьи, эксперты и экспертные организации, которые проводят санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок, несут ответственность за их качество и объективность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управление Роспотребнадзора является государственным органом в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства от 30 июня 2004 г. N "Об утверждении положения о федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", осуществляющим в рамках своих полномочий надзор и контроль за соблюдением обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также защиты прав потребителей, в том числе посредством выдачи санитарно-эпидемиологических заключений в установленном порядке.

Согласно пункту 11 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений (утв. Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224), в случае выявления несоответствия фактора среды обитания (либо хозяйственной или иной деятельности, либо продукции, либо работ и услуг) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главным государственным санитарным врачом Российской Федерации и его заместителем, руководителями территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главными государственными санитарными врачами по субъектам Российской Федерации, по железнодорожному транспорту и их заместителями выдаются санитарно-эпидемиологические заключения о несоответствии фактора среды обитания (либо хозяйственной или иной деятельности, либо продукции, либо работ и услуг) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам с указанием причины несоответствия.

Пункт 8 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений устанавливает, что ФГУЗ - центры гигиены и эпидемиологии по согласованию с территориальными органами Роспотребнадзора осуществляют проведение организационно-технических мероприятий, связанных с проведением санитарно-эпидемиологических экспертиз и выдачей санитарно-эпидемиологических заключений.

В соответствии с пунктом 7 Порядка выдачи заключений выдачу санитарно-эпидемиологических заключений на виды деятельности (работы, услуги) в субъектах Российской Федерации осуществляют руководитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главный государственный санитарный врач, его заместители, руководители территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации и их заместители.

Санитарно-эпидемиологическая экспертиза проектной документации проводилась аккредитованным экспертным учреждением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области", которое в соответствии с частью 4 статьи 42 Федерального закона N 52-ФЗ несет ответственность за качество и объективность проведенных экспертиз.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемое санитарно-эпидемиологическое заключение N 70.ТС.13.000.Т.00082.04.12 от 02.04.2012, в соответствии с частью 2 статью 42 Федерального закона N 52-ФЗ, выдано на основании экспертного заключения ФБУЗ N 149 от 23.03.2012, в соответствии с которым проект расчетной санитарно-защитной зоны для ООО "Дорожник" (промышленная площадка-г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, 18) соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, исследование Главным государственным санитарным врачом субъекта РФ каких-либо иных документов, а также проведение экспертиз представленной документации, подтверждающих соответствие проектной документации санитарным нормам, законодательством Российской Федерации не предусмотрено; заявителем также не представлено доказательств того, что выводы эксперта, выдавшего заключение N 149 от 23.03.2012, признаны в установленном порядке недействительными или недостоверными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил, как несостоятельную, ссылку Общества на обязанность административного органа проводить экспертизу представленных документов.

В соответствии с пунктом 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

На основании пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровья человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. Размер ССЗ и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к данным санитарным правилам. Ориентировочный размер ССЗ должен быть обоснован проектом СЗЗ с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований.

Разделом VII СанПиН предусмотрено, что для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются ориентировочные размеры санитарно-защитных зон, в том числе для промышленных объектов и производств третьего класса - 300 (метров).

В санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования (5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В соответствии с требованиями п. 1.2.СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требования настоящих санитарных правил распространяются на объекты различного назначения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ. Санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств (п. 1.4 СанПиН).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, ООО "Дорожник" имеет источники выбросов загрязняющих веществ: ИЗА 0001 Аккумуляторная, ИЗА 0002-0003 кузница-горн, ИЗА 0004-0006 бокс-стоянка для а/т (отапливаемый), ИЗА 0007 Ремонтный бокс-ТО и TP, Бокс-стоянка дорожной техники-10 ед а/т (трактора колёсные), ИЗА 6001 сварочный пост, ИЗА 6002- участок окраски, ИЗА 6003 стоянка легковых автомобилей(2 ед.), ИЗА 6004-бокс-стоянка -13 ед. а/т, ИЗА 6005 открытая стоянка техники-2 ед а/т, ИЗА 6006 склад угля, ИЗА 6007 склад шлака.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Дорожник" правомерно в соответствии с санитарной классификацией СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 отнесено к III классу опасности с организацией 300 метровой санитарно-защитной зоны (п.5 класс III раздел 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03-объекты по обслуживанию грузовых автомобилей).

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с приведенными в рамках проектной документации расчетами концентрации загрязняющих веществ на внешней границе расчетной СЗЗ не превышают ПДУ и ПДК.

Вместе с тем, указанные факты лишь подтверждают отсутствие негативного воздействия предприятия на границе расчетной СЗЗ, а не указывают на полное отсутствие такого воздействия от деятельности предприятия ООО "Дорожник".

В соответствии с п.2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров. Критерии определения размеров санитарно-защитной зоны регламентированы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Согласно п.2.3. СанПиН критерием для определения размера является не превышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

В силу требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 с целью установления окончательного размера санитарно-защитной зоны после ввода предприятия, сооружения или иного объекта в эксплуатацию расчетные границы СЗЗ должны быть подтверждены результатами натурных исследований атмосферного воздуха и измерений физических факторов воздействия на атмосферный воздух.

В случае сокращения размеров СЗЗ по сравнению с размерами, приведенными в классификации главы VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, согласно требованиям пункта 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер СЗЗ для действующих объектов может быть уменьшен только при: - объективном доказательстве достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до ПДК и ПДУ на границе санитарно-защитной зоны и за ее пределами по материалам систематических лабораторных наблюдений для промышленных объектов и производств III, IV, V классов опасности по данным натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха (не менее тридцати дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений; -подтверждении измерениями уровней физического воздействия на атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны до гигиенических нормативов и ниже; -уменьшении мощности, изменении состава, перепрофилировании промышленных объектов и производств и связанном с этим изменении класса опасности; -внедрении передовых технологических решений, эффективных очистных сооружений, направленных на сокращение уровней воздействия на среду обитания.

На границе жилой застройки подтверждением соблюдения гигиенических нормативов являются результаты натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, получение ООО "Дорожник" названного санитарно-эпидемиологического заключения является только первым этапом для установления размера санитарно-защитной зоны.

Окончательный размер (сокращенной) санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для ООО "Дорожник" на настоящий момент не установлен, санитарно-эпидемиологическое заключение на установление окончательного размера СЗЗ не выдавалось.

Ссылаясь на пункт 3.13 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Общество указывает на то, что при наличии поблизости иных промышленных предприятий и производств должна быть установлена единая СЗЗ для групп промышленных объектов.

Между тем согласно абз. 2 пункта 3.13 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств, входящих в состав промышленных зон, промышленных узлов (комплексов), санитарно-защитная зона может быть установлена индивидуально для каждого объекта, что позволяет ООО "Дорожник" разработать проект расчетной СЗЗ только для своего предприятия.

Доводам подателя жалобы относительно перспектив увеличения мощности предприятия и использования ССЗ предприятия, как резервной территории объекта, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 3.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 реконструкция, техническое перевооружение промышленных объектов и производств проводится при наличии проекта с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, выполненными в составе проекта санитарно-защитной зоны с расчетными границами. После окончания реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию расчетные параметры должны быть подтверждены результатами натурных исследований атмосферного воздуха и измерений физических факторов воздействия на атмосферный воздух.

В рассматриваемом случае при проведении реконструкции, увеличении объемов производства, Общество обязано будет вновь провести расчеты в составе корректировки существующего проекта, либо нового проекта СЗЗ.

Следовательно, административным органом рассматривалось экспертное заключение по проекту без расчета увеличения объемов предприятия.

Довод ЗАО "Том-Дом" о том, что размер СЗЗ должен быть установлен от источников выбросов загрязняющих веществ, а не от границы территории предприятия, несостоятелен.

В зависимости от характеристики выбросов для промышленного объекта и производства, по которым ведущим для установления санитарно-защитной зоны фактором является химическое загрязнение атмосферного воздуха, размер санитарно-защитной зоны устанавливается от границы промплощадки и/или от источника выбросов загрязняющих веществ. От границы территории промплощадки: - от организованных и неорганизованных источников при наличии технологического оборудования на открытых площадках; - в случае организации производства с источниками, рассредоточенными по территории промплощадки; - при наличии наземных и низких источников, холодных выбросов средней высоты. От источников выбросов: при наличии высоких, средних источников нагретых выбросов (пункт 3.4 СанПиНа 2.2.1/2.1.1200-03). Наличие указанных источников подтверждается экспертным заключением.

Вопрос о расселении жителей, проживающих по адресу: г.Томск, ул. Дальне-Ключевская, 18, в составе проектной документации рассмотрен Постановлением Администрации г. Томска N 1197 от 28.10.2011, в соответствии с которым жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, предприятие, в соответствии с согласованным графиком производственного контроля проводит исследования качества атмосферного воздуха возле указанного дома, в целях исключения негативного воздействия от деятельности ООО "Дорожник".

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод о неверном определении класса опасности предприятия, как не соответствующий объему и характеру представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств.

Как следует из проектной документации ООО "Дорожник" имеет 30 единиц автотранспортной техники, в том числе 5 грузовых автомобилей с бензиновым ДВС, 5 легковых автомобилей с бензиновым ДВС, 20 грузовых автомобилей с дизельным ДВС.

Кроме того, в соответствии с Уставом, основной вид деятельности ООО "Дорожник" - текущий и капитальный ремонт, содержание городских дорог и тротуаров (уборка территории и аналогичная деятельность (ОКВЭД 90.00.3); производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог (ОКВЭД 90.00.3), производство земляных работ (ОКВЭД 45.11.2)). Пунктом 3, класса 4 раздела 7.1.12 санитарной классификации СанПиН, предусмотрен размер 100 метровой СЗЗ для механизированных транспортных парков по очистке города без ремонтной базы.

Поскольку ООО "Дорожник" эксплуатирует механизированный транспортный парк по очистке города с ремонтной базой, осуществляет обслуживание автомобилей (30 ед.), деятельность Общества нельзя рассматривать только как деятельность по обслуживанию легковых, грузовых автомобилей с количеством постов не более 10, а следует рассматривать в целом как объект по обслуживанию грузовых автомобилей.

Таким образом, доводы о необходимости отнесения предприятия ООО "Дорожник" к классу IV позиция 2 раздела 7.1.12 (объекты по обслуживанию легковых, грузовых автомобилей с количеством постов не более 10) является несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя относительно зонирования территории.

Так, в проектной документации представлены сведения о смежных земельных участках: выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним: N 01/029/2012-313, назначение объекта: земли населенных пунктов, для эксплуатации административных и производственных зданий и помещений, (правообладатель земельного участка ЗАО "ТОМ-ДОМ", государственная регистрация права- собственность N 70-70-01/010/2012-204 от 02.02.2012) и N 01/129/2012-314 (назначение объекта: земли населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания нежилых помещений производственные гаражи, (правообладатель Томская область, государственная регистрация права собственность N 70-70-01/037/2007-312 от 2007 года).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100038:70, образованном в результате изменения собственником ЗАО "Том-Дом" вида его разрешенного использования (многоквартирные многоэтажные дома выше 16 этажей) не мог быть предметом рассмотрения в рамках проектной документации.

При этом факт материалами дела подтверждается факт осведомленности ЗАО "ТОМ-ДОМ" о наличии 300 метровой санитарно-защитной зоны ООО "Дорожник", осуществляющего деятельность ул. Дальне-Ключевская,18 (ответ Управления на запрос ЗАО "ТОМ-ДОМ" от 17.10.2011).

Вместе с тем, располагая данной информацией 07.12.2011 года ЗАО "ТОМ-ДОМ" заключило договор купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: ул.Дальне-Ключевская,16а и находящегося в санитарно-защитной зоне ООО "Дорожник".

Факт отнесения земельного участка ЗАО "ТОМ-ДОМ" по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, 16а к землям промышленности также подтверждается письмом первого заместителя мэра г. Томска (вх. 4991/04, от 13.07.2012 г.), направленным в адрес Управления Роспотребнадзора по Томской области.

Из проектной документации следует, что при санитарно-эпидемиологической экспертизе проектной документации "Проект расчетной санитарно-защитной зоны ООО "Дорожник", промплощадка - г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, 18 функциональное зонирование территории санитарно-защитной зоны и режим ее использования (п.3.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) соблюден, т.к. в расчетную санитарно-защитную зону ООО "Дорожник" входил земельный участок, информация о котором содержится на стр.66 Проектной документации, а именно, земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100038:70 по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, 16а, площадью 21511,7 кв.м. с разрешенным использованием "земли населенных пунктов, для эксплуатации административных и производственных зданий и помещений", данный земельный участок также отражен на картографическом материале (стр.68 Проектной документации).

В силу п.2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

Ограничения по размещению объектов нормирования также регламентированы п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в соответствии с которым в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания.

Таким образом, при рассмотрении проекта расчетной санитарно-защитной зоны для ООО "Дорожник" установлено, что жилая застройка и другие объекты нормирования в расчётной СЗЗ отсутствуют, на внешней границе расчётной СЗЗ и за ее пределами предельно-допустимые концентрации (ПДК) не превышены.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Федерального закона N 52-ФЗ при строительстве объектов капитального строительства государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На сегодняшний день государственный контроль соответствия санитарным нормам объектов капитального строительства на стадиях отвода земельных участков, строительства, ввода их в эксплуатацию исключен из компетенции Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Вместе с тем, согласно п. 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 участок, отводимый для размещения жилых зданий, должен находиться за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право на возведение жилых зданий, строений только при соблюдении санитарно-гигиенических нормативов.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выданный в пользу ООО "Дорожник" ненормативный правовой акт - санитарно-эпидемиологическое заключение N 70.ТС.13.000.Т.00082.04.12 от 02.04.2012 г. не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку является лишь промежуточным этапом на пути к установлению окончательной СЗЗ ООО "Дорожник", а также выполнен для ООО "Дорожник".

Кроме того, в силу п. 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер СЗЗ для действующих объектов может быть уменьшен при объективном доказательстве достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до ПДК и ПДУ на границе СЗЗ и за ее пределами по материалам систематических лабораторных наблюдений для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности по данным натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха (не менее тридцати дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений.

Таким образом, с учетом положений раздела III, IV СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных производств III, IV, V классов опасности размеры СЗЗ могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого санитарно-эпидемиологического заключения положениям действующего законодательства РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства административным органом доказаны, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого заключения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Не может быть принят во внимание и довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом положений статей 15, 170 АПК РФ.

В мотивировочной части решения, на основании статьи 170 АПК РФ, судом должны, в том числе быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он удовлетворяет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего законодательства РФ и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении Общества в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 3996 от 10.12.2012 г. с назначением платежа "Государственная пошлина" на сумму 2000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. относится на ее подателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и статьи 104 АПК РФ подлежит возврату ЗАО "ТОМ-ДОМ" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 ноября 2012 года по делу

N А67-4600/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "ТОМ-ДОМ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 3996 от 10.12.2012 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин