Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 11АП-15138/12

г. Самара

31 января 2013 г.

Дело N А72-8305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С., при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Федосеева С.Д. - не явились, извещены;

от истца ООО "ТЭКО" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Федосеева Сергея Дмитриевича, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2012 года, принятое по делу NА72-8305/2012 судьей Абрашиным С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО" (ИНН: 7327033938, ОГРН: 1057327011642), г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Федосееву Сергею Дмитриевичу (ИНН: 732600250854, ОГРНИП: 307732615800026), г. Ульяновск, о взыскании 25 899 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭКО" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федосееву Сергею Дмитриевичу о взыскании в соответствии с договором аренды нежилого помещения N 186 от 01.09.2008 г. задолженности в сумме 25 899 руб. 60 коп., в том числе 22 920 руб. 00 коп. основной долг, 2 979 руб. 60 коп. пени за период с 06.12.2011 г. по 31.12.2011 г. и с 20.03.2012 г. взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Определением от 21.09.2012 г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика основной долг в размере 278 775 руб. 48 коп., 69 185 руб. 81 коп. пени за просрочку оплаты за период с 06.12.2011 г. по 18.03.2012 г. и с 20.03.2012 г. взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2012 года по делу N А72-8305/2012 исковые требования удовлетворены. С ИП Федосеева Сергея Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО" взыскан основной долг в сумме 278 775 руб. 48 коп., пени в сумме 69 185 руб. 81 коп. за период с 06.12.2011 г. по 18.03.2012 г., 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и с 20.03.2012 г. взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга (278 775 руб. 48 коп.), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7959 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Федосеева С.Д. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, "06" июля 2005 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области зарегистрировано право общей долевой собственности (доля 2298/10000) общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО" на здание торгового комплекса общей площадью 5 814,81 кв.м., кадастровый номер 73:24:031208:46:0261550001, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, 49Б.

"01" сентября 2008 г. между ООО "ТЭКО" (Арендодатель) и ИП Федосеевым Сергеем Дмитриевичем (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 186, согласно которому Арендодатель передает нежилое помещение N 19, общей площадью 57,60 кв.м., расположенного на втором этаже Торгового комплекса, находящегося по адресу: г.Ульяновск, ул. Рябикова, 49Б, Арендатору во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных в договоре, а Арендатор принимает помещение и обязуется использовать его в соответствии с условиями договора и вносить арендную плату за помещение в размере и в порядке, указанном в договоре.

01.09.2008 г. истец по акту приема-передачи передал, а ответчик принял нежилое помещение N 19, общей площадью 57,60 кв.м., расположенного на втором этаже Торгового комплекса, находящегося по адресу: г.Ульяновск, ул. Рябикова, 49Б (л.д.28).

Согласно п.5.1 договора аренды нежилого помещения N 186 от 01.09.2008 г. договор вступает в силу с даты подписания и заключен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 19.03.2012 г. стороны пришли к соглашению считать договор аренды N 186 от 01.09.2008 г. в Торговом комплексе по адресу: г.Ульяновск, ул.Рябикова, д.49Б, расторгнутым по соглашению сторон 19.03.2012 г. (л.д.30).

В соответствии с п.2.1 договора аренды нежилого помещения N 186 от 01.09.2008 г. за использование помещения Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату, которая составляет 1700 рублей 00 коп. в месяц за 1 квадратный метр, НДС не предусмотрен. Таким образом, арендная плата составляет 97 920 руб. 00 коп. в месяц за всё помещение, НДС не предусмотрен.

Согласно п. 6.5. договора аренды нежилого помещения N 186 от 01.09.2008 г., оплата арендной платы производится путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Арендодателя в срок не позднее 5 числа текущего месяца.

Согласно расчета истца за период с декабря 2011 г. по момент расторжения договора задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составляет 278 775 руб. 48 коп.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик не внес арендную плату в установленные в договорах сроки.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты в судебное заседание ответчик не представил.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что поскольку Арендатор несвоевременно уплачивал арендную плату, требование истца о взыскании пени до момента окончания срока действия договоров в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.14.2 договора является законным и обоснованным.

Кроме того, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку арендная плата после расторжения договора своевременно не была оплачена ответчиком.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, и учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Установлено, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и назначении судебного заседания от 21.09.2012 г. направлена ИП Федосееву С.Д. по адресу г. Ульяновск, ул.Варейкиса, 10-112 (л.д.53) и получена лично ответчиком. Данный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ИП Федосеева С.Д., иных адресов в материалах дела не имеется.

Судебное извещение от 16.10.2012 г., направленное по имеющемуся в деле адресу ответчика, вернулось с отметкой "истек срок хранения", что с учетом изложенного выше также свидетельствует о надлежащем извещении ИП Федосееву С.Д. (л.д.63).

Кроме того, согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о принятии искового заявления судом первой инстанции принято 30.08.2012 г. (л.д.1)

Информация о принятии искового заявления к производству была размещена в сети Интернет на официальном сайте 31.08.2012 г. (л.д.60).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Таким образом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

При указанных обстоятельствах предприниматель правомерно признан судом первой инстанции извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Довод заявителя жалобы о том, что документами не доказан факт наличия задолженности, несостоятелен, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств подтверждающих факт отсутствия долга.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2012 года по делу N А72-8305/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2012 года по делу N А72-8305/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеева Сергея Дмитриевича, г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федосеева Сергея Дмитриевича (ИНН: 732600250854, ОГРНИП: 307732615800026), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева