Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 08АП-10656/12

город Омск

31 января 2013 г.

Дело N А46-17704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 году.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Глухих А.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10656/2012) общества с ограниченной ответственностью НПО "Мостовик" на решение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2012 года по делу N А46-17704/2011 (судья ЦелькоТ.В.), принятое по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Старая крепость" (ИНН 5503092938, ОГРН 1055504119164) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Стандарт - Сервис" (ИНН 5502036867, ОГРН 1025500511520) при участии третьего лица, общества с ограниченной ответственностью НПО "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью НПО "Мостовик" - Абрамова Е.А. по доверенности от 15.08.2012 сроком до 13.08.2013 N 651, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Стандарт - Сервис" - не явились, извещено;

от товарищества собственников жилья "Старая крепость" - управляющий ТСЖ Куничкин И.В. по доверенности от 14.05.2012 сроком на 1 год, паспорт;

установил:

товарищество собственников жилья "Старая крепость" (далее по тексту - ТСЖ "Старая крепость", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Стандарт-сервис" (далее по тексту - ООО Фирма "Стандарт-сервис", ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ при строительстве жилого дома N 6 по ул. Красина в г. Омске, о взыскании судебных издержек, понесённых в связи с оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Определением арбитражного суда Омской области от 09.02.2012 по делу N А46-17704/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее по тексту - ООО "НПО "Мостовик", третье лицо, податель жалобы).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил обязать ООО Фирма "Стандарт-сервис" устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома N 6 по улице Красина в г. Омске, выполнив следующие работы:

- заделать трещины на оштукатуренных участках наружных стен ремонтными составами в строгом соответствии с регламентом по устройству системы А-2 мокрого фасада "Текс Колор", разработанным для многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красина, д. 6;

- выполнить герметизацию примыкания отливов к поверхности наружной фасадной штукатурки с применением атмосфероустойчивых герметиков;

- устранить дефекты крепления керамогранитных облицовочных плиток путем правильной переустановки плитки в соответствии с узлами системного "Альбома технических решений по монтажу систем вентилируемого фасада";

- установить отсутствующие водоотводящие фартуки в нижней части круглых окон в соответствии с типовыми решениями данных устройств, разработанных для данного типа окон;

- для наклонной части кровли в осях В-Д-2-10 (угол наклона 7-8 градусов, над 4 и 5 подъездами дома) выполнить ремонтные работы с целью увеличения вентиляционного зазора в соответствии с проектом, соответствующим СНиП и другим обязательным требованиям;

- произвести замену центральной части кровли (угол наклона 7-8 градусов) в осях 11-18 (над 1-3 подъездами дома) путем замены кровли из материала "катепал" на стальной оцинкованный профилированный настил в соответствии с проектом, соответствующим СНиП и другим обязательным требованиям;

и передать результаты работ уполномоченному представителю ТСЖ "Старая крепость", о чем составить акт приема-передачи, обеспечивая приемку каждого слоя закрываемых конструкций путем составления соответствующих промежуточных актов скрытых работ, представил соответствующее заявление в письменном виде.

Также просил взыскать с ответчика судебные издержки, понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде в размере 170 800 рублей.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2012 по делу N А46-17704/2011 исковые требования ТСЖ "Старая крепость" удовлетворены.

Суд обязал ООО Фирма "Стандарт-сервис" устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома N 6 по улице Красина в г. Омске, выполнив следующие работы:

- для части кровли в осях А-В-2-10 и Д-Д2-2-10 (над 4 и 5 подъездами дома) выполнить ремонтные работы с целью увеличения вентиляционного зазора с выполнением вскрытия металлочерепицы и замены ветрозащитной пленки "Изолтекс-НГ" на проектную "Tyvek-Soft" в соответствии с проектом, соответствующим СНиП и другим обязательным требованиям, и передать результаты работ уполномоченному представителю Товарищества собственников жилья "Старая крепость", о чем составить акт приема-передачи, обеспечивая приемку каждого слоя закрываемых конструкций, путем составления соответствующих промежуточных актов скрытых работ.

С ООО Фирма "Стандарт-сервис" в пользу ТСЖ "Старая крепость" взыскано 170 800 рублей судебных издержек, а также 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПО "Мостовик" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ТСЖ "Старая крепость" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А46-17704/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.01.2013.

ООО Фирма "Стандарт-сервис", надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НПО "Мостовик" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представителем третьего лица также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе. По мнению подателя жалобы, положенное в основу принятого судебного акта экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представитель ТСЖ "Старая крепость" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 270 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО Фирма "Стандарт-сервис" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красина, д. 6.

27.12.2009 Департаментом строительства Администрации города Омска ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 55-120, согласно которому администрация города, руководствуясь статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешила ввод в эксплуатацию построенного 8-этажного 84- квартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и отдельно стоящим распределительно-трансформаторным пунктом, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красина, д. 6.

31.03.2007 между ООО Фирма "Стандарт-сервис" (застройщик) и ТСЖ "Старая крепость" (приобретатели) заключено соглашение, в соответствии с которым застройщик обязался передать, а приобретатели - принять недвижимое имущество, необходимое для эксплуатации многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красина, д. 6.

В процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома ТСЖ "Старая крепость" были выявлены строительные недостатки выполненных работ при строительстве жилого дома, о чем ответчик извещался истцом письмами N 54 от 17.11.2011, N 58 от 25.11.2011.

Неисполнение ООО Фирма "Стандарт-сервис" требований об устранении названных в письмах недостатков послужило основанием для обращения ТСЖ "Старая крепость" в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования истца в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что жилые помещения в доме приобретены их собственниками на основании договоров долевого участия в строительстве, заключенных с ответчиком.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на жилые помещения, так и (в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ)) право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, постольку наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию дома затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также самого товарищества собственников жилья, как организации, созданной собственниками помещений для эксплуатации многоквартирного дома, и представляющей интересы таких собственников, в данном случае, в суде.

В соответствии с частью 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В материалы дела представлен протокол N 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Красина, д. 6, от 22.07.2011, из которого следует, что собрание собственников наделило истца полномочиями на обращение от имени собственников помещений в многоквартирном доме в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО Фирма "Стандарт-сервис" об обязании устранить недостатки выполненных работ при строительстве дома и на представление интересов собственников в суде.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения споров между ТСЖ и застройщиками объектов строительства, относительно устранения недостатков в выполненных работах, установленной ВАС РФ, как высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляющим в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дающим разъяснения по вопросам судебной практики, отношения между ТСЖ и застройщиками, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Вместе с тем, учитывая, что договор генподряда N 04/ПГС-2003 на строительство спорного дома заключен между ООО Фирма "Стандарт-сервис" и ООО "НПО "Мостовик" 12.03.2004, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 5441/10.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (услугах, работах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (пункт 1). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

Наличие конкретных недостатков строительных работ и допущенных при осуществлении строительства нарушений, препятствующих нормальной эксплуатации жилого дома, подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением комиссионной строительно-технической экспертизы.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2012 по настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для установления причин возникновения недостатков выполненных ООО Фирма "Стандарт-сервис" работ.

05.09.2012 в материалы дела поступило экспертное заключение 6-1-0-0023-12.С.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "Проектный центр "Сибпроект" и ООО "Экспертный центр "Желдорэксперт", в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Красина, д. 6 имеются недостатки устройства наружной отделки фасадов, оконных заполнений, витражей и конструкции кровли. Основной причиной выявленных недостатков является некачественное выполнение строительно-монтажных работ, а также несоответствие конструкции части кровли проектным решениям.

Судебные экспертизы, в том числе повторные и дополнительные, проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае судебная строительно-техническая экспертиза с соблюдением установленного порядка была назначена судом первой инстанции и проведена соответствующим экспертным учреждением.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное в дело экспертное заключение N 6-1-0-0023-12.С считает его соответствующим указанным требованиям.

Круг и содержание вопросов определены судом в соответствии с предложенными сторонами вопросами, а также обстоятельствами дела, имеющими значение для правильного разрешения спора. В определении о назначении экспертизы от 01.03.2012 указано наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; перечислены материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза. Также в определении содержится предупреждение эксперта(ов) об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В самом экспертном заключении N 6-1-0-0023-12.С проставлены подписи экспертов Путинцева В.Ю. и Журавлева В.В. о их предупреждении об ответственности за дачу ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать экспертное заключение N 6-1-0-0023-12.С недопустимым доказательством по делу. Выводы экспертов обоснованы и непротиворечивы.

Учитывая выводы, к которым пришли эксперты в заключении N 6-1-0-0023-12.С, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого многоквартирного дома.

ООО "НПО "Мостовик" считает, что указанное экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу, поскольку в нем не указана методика проведения исследования; отсутствуют ссылки и сопоставление рассматриваемых работ с проектом строительства; отсутствуют подписи экспертов на каждой странице заключения.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

- время и место производства судебной экспертизы;

- основания производства судебной экспертизы;

- сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

- сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

- предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

- объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

- сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Частью 2 статьи 86 АПК РФ установлены требования, подлежащие обязательному отражению в заключении эксперта или комиссии экспертов:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, обязательное проставление подписи экспертов на каждой странице заключения не предусмотрено ни нормами АПК РФ, ни Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности".

В экспертном заключении N 6-1-0-0023-12.С приведен перечень литературы, в которой изложены методические требования и которые учитывались при проведении экспертного исследования (листы 26-27 заключения). Согласно пункту 1.3.2. заключения, проектная документация по объекту "Многоэтажный жилой дом на территории "Старая крепость" была представлена экспертам для исследования. Экспертами изучена представленная документация, проведено обследование элементов сооружения с определением дефектов по внешним признакам на основании "Комплексной методики по обследованию и энергоаудиту реконструируемых зданий. Пособие по проектированию" (МДС 13-20.2004). Проведен анализ примененных проектных решений и других параметров, представленных в документации.

Доказательств нарушения экспертом при проведении экспертизы методических требований к производству данного вида экспертизы, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, подателем жалобы не представлено.

Материалы дела свидетельствуют, что ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчик или третье лицо не заявляли.

Основания для назначения повторной судебной экспертизы по инициативе арбитражного суда, предусмотренные частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Следует также отметить, что возражения ООО "НПО "Мостовик" по существу экспертного заключения заявлены только в заседании суда апелляционной инстанции 28.01.2013, несмотря на то, что обжалуемое решение принято Арбитражным судом Омской области 22.10.2012, апелляционная жалоба принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда определением от 24.12.2012.

Третьим лицом указанное экспертное заключение в суде первой инстанции не оспаривалось, доказательств обратного (качественного выполнения работ) не представлено, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы представителя третьего лица о препятствии в своевременном ознакомлении с заключением экспертов, не подтверждены. По ходатайству третьего лица, определением суда первой инстанции от 27.09.2010 рассмотрение дела было отложено после поступления в суд экспертного заключения. Между тем, мотивированных возражений от третьего лица, по выводам, изложенным в заключении экспертов, после отложения судебного заседания и до вынесения решения по существу не поступило.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае неблагоприятные последствия для ООО "НПО "Мостовик" выражаются в том, что суд апелляционной инстанции в отсутствие каких-либо доказательств обратного, считает доказанным факт некачественного выполнения строительных работ, нарушения проектных решений при строительстве части кровли, препятствующих нормальной эксплуатации жилого многоквартирного дома. Возникновение недостатков по причине неправильной эксплуатации объекта ответчиком и третьим лицом не доказано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обязании ответчика устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома, является обоснованным.

Поскольку доводов относительно взыскания с ответчика судебных издержек апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, в указанной части обжалуемое решение суда не проверяет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "НПО "Мостовик" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2012 года по делу N А46-17704/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.Н. Глухих
Н.В. Тетерина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.