Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 02АП-9006/12

г. Киров

31 января 2013 г.

Дело N А82-4542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2012 по делу N А82-4542/2012, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН 7606069518, ОГРН 1087606002384)

к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (ИНН 7604119347, ОГРН 1077604029623),

третьи лица: закрытое акционерное общество "УК-консалтинг", закрытое акционерное общество "Комфортный дом",

о взыскании 24 907 228 рублей 58 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - ОАО "Ярославльводоканал", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (далее - ОАО "УК N 1", ответчик, заявитель) о взыскании 24 907 228 рублей 58 копеек, в том числе 24 688 649 рублей 64 копеек - задолженность по договору N 4405 об отпуске (приеме) питьевой воды и приеме (сбросе) сточных вод от 12.05.2008, 218 578 рублей 94 копеек - процентов, просит продолжить начисление процентов до фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2012 (т.1 л.д. 237-238) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "УК-консалтинг" (далее - ЗАО "УК-консалтинг", третье лицо), закрытое акционерное общество "Комфортный дом" (далее - ЗАО "Комфортный дом", третье лицо).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания 24 688 649 рублей 64 копеек задолженности по договору N 4405 об отпуске (приеме) питьевой воды и приеме (сбросе) сточных вод от 12.05.2008, увеличил сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 519 155 рублей 34 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2012 производство по делу в части взыскания 24 688 649 рублей 64 копеек задолженности прекращено, исковые требования ОАО "Ярославльводоканал" в части взыскания 519 155 рублей 34 копеек удовлетворены.

ОАО "УК N 1" с принятым решением суда в части взыскания 519 155 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2012 в соответствующей части и принять новый акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению ОАО "УК N 1" решение суда первой инстанции в части взыскания 519 155 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является ответственностью за нарушение денежного обязательства и применяется с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим заявитель считает, что не подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку задолженность образовалась из-за неплатежеспособности населения (потребителей коммунального ресурса), и на правоотношения сторон распространяются нормы пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о возложении ответственности только при наличии вины.

Заявитель указывает, что в настоящем деле истцом не представлены доказательства пользования ответчиком денежными средствами истца, что исключает наличие вины и возможность применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Ярославльводоканал", третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2008 между муниципальным унитарным предприятием "Ярославльводоканал" города Ярославля (правопредшественник истца) (ресурсоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом "Управляющая организация многоквартирными домами Фрунзенского района" (после переименования - ОАО "УК N 1") (абонент) заключен договор N 4405 об отпуске (приеме) питьевой воды и приеме (сбросе) сточных вод (далее - договор N 4405) (т.1 л.д. 16-21).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 4405 ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту питьевую воду в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 на условиях настоящего договора, а также обязуется принимать от абонента сточные воды и производить их очистку, включая объем сточных вод образующийся в результате горячего водоснабжения (в том числе гидропневматические промывки систем отопления, в случае установления факта попадания воды в систему канализации г. Ярославля и оформления должным образом соответствующего акта), переданного абоненту теплоснабжающей организацией, а абонент обязуется оплачивать принятую питьевую воду и оказанные услуги по водоотведению и очистке сточных вод.

В пункте 2.2. договора N 4405 стороны согласовали, что поставка питьевой воды и прием сточных вод по договору производится к объектам (от объектов) управляемым (ых) абонентом, расположенным (ых) в городе Ярославле по адресам и в объемах, указанным (ых) абонентом в Приложении N 1 к Договору.

В силу положений пунктов 5.1, 5.2 договора N 4405 расчетный период по настоящему договору составляет один календарный месяц. Начисления за расчетный период производятся "Ресурсоснабжающей организацией" на основании: фактических и расчетных объемов предоставленной Абоненту питьевой воды и принятых от него стоков; величин утвержденных тарифов. Фактический и расчетный объем потребления воды и принятых стоков в объектах управляемых абонентом определяется в соответствии с пунктами 4.2 - 4.4 настоящего договора.

Пунктами 5.4, 5.5 договора N 4405 установлено, что плата за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды производятся абонентом в размере 100% от выставленных ресурсоснабжающей организацией счетов в течение месяца, следующего за расчетным месяцем. При перечислении денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, абонент в платежном документе указывает следующее - за оказанные услуги по водопотреблению и водоотведению населению на дату и номер настоящего договора, дату и номер счета-фактуры. Платеж считается произведенным, если денежные средства поступили на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Свои обязанности по отпуску воды и приему сточных вод ОАО "Ярославльводоканал" выполнило надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Указывая, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязанности по оплате коммунального ресурса, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчиком уплачена сумма основного долга в полном объеме, в связи с чем истец отказался от требований в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение Арбитражного суда Ярославской области в части взыскания 519 155 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате отпущенной питьевой воды и приему сточных вод, проверив представленный истцом расчет процентов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 519 155 рублей 34 копеек.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания с него процентов, поскольку в ненадлежащем исполнении обязательств по Договору нет его вины, основана на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик является хозяйственным обществом, то есть коммерческой организацией (статья 66 Гражданского кодекса Российской Федерации), преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Деятельность истца по предоставлению коммунальных услуг в силу статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является предпринимательской.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны Контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости за прием питьевой воды и сброс сточных вод. Обязательства ответчика перед истцом не зависят от полноты и своевременности выполнения обязательств граждан по внесению платы за содержание жилого помещения.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 519 155 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2012 по делу N А82-4542/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина