Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 07АП-11027/12

г. Томск

23 января 2013 г.

Дело N А03-8177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Производственного кооператива "Камал"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 29 октября 2012 года по делу N А03-8177/2012 (судья Зверева В.А.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Власова Льва Алексеевича (ОГРНИП 304223226800026, ИНН 227300982817)

к Производственному кооперативу "Камал" (ОГРН 1022201905912, ИНН 2273000116)

о взыскании долга в размере 514 810 руб., за пользование чужими денежными средствами 36 733 руб. 84 коп., а также госпошлину в размере 14 030 руб. 84 коп.

по встречному исковому заявлению ПК "Камал"

о зачете из общей суммы задолженности ИП Власова Л.А. перед ПК "Камал" - 1 027 000 руб. в счет оплаты сумму задолженности ПК "Камал" перед ИП Власовым Л.А. в размере 337 200 руб., а также взыскании с ИП Власова Л.А. денежной суммы в размере 663 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Власов Лев Алексеевич (далее по тексту - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Производственному кооперативу "Камал" (далее по тексту - Производственный кооператив, ответчик) о взыскании суммы долга в размере 514 810 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 36 733 руб. 84 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 14 030 руб. 84 коп.

От ПК "Камал" поступило встречное исковое заявление к ИП Власову Л.А. в котором истец по встречному иску просит из общей суммы задолженности ИП Власов Л.А. перед ПК "Камал" - 879 100 руб. зачесть в счет оплаты сумму задолженности ПК "Камал" перед ИП Власовым Л.А. в размере 337 200 руб., а также взыскать с ИП Власова Л.А. денежную сумму в размере 541 900 руб.

Определением суда от 01.10.2012 встречное исковое заявление принято арбитражным судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2012 года по делу N А03-8177/2012 с Производственного кооператива в пользу Предпринимателя взыскано 164 410 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 566 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 480 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного искового заявления ПК "Камал" к ИП Власову Льву Алексеевичу о зачете из общей суммы задолженности ИП Власов Л.А. перед ПК "Камал" в размере 1 027 000 руб. в счет оплаты сумму задолженности ПК "Камал" перед ИП Власовым Л.А. в размере 364 000 руб., а также взыскании с ИП Власова Л.А. денежной суммы в размере 663 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Производственный кооператив обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворив требования ПК "Камал" по встречному исковому заявлению, взыскать с ИП Власова Л.А. 513 590 руб., 13 838 руб. суммы уплаченной государственной пошлины за подачу встречного искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПК "Камал" ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ПК "Камал" изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования истца по первоначальному иску к ответчику основаны на договоре поставки от 05.07.2012, заключенном между ИП Власовым Л.А. (поставщик) и ПК "Камал" (покупатель), в соответствии сп.1.1 которого поставщик обязался поставить в установленные сроки, а покупатель принять и оплатить партии песка речного в количестве 500 тонн и щебня в количестве 900 тонн соответствующего качества, согласно установленного графика по 20 тонн песка и 40 тонн щебня в день. Оплата производится на основании накладных и счетов-фактур.

Также договором регламентированы условия приемки товара, порядок поставки товара, условия по качеству товара, вопросы ответственности сторон, порядок разрешения споров, иные условия.

Согласно п. 2.1 договора цена одной тонны речного песка составляет 700 руб., одной тонны щебня - 800 руб.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору от 05.07.2011 и поставки ответчику товара на сумму 714 810 руб. истец представил в материалы дела счета-фактуры N 108 от 19.08.2011, N 140 от 06.07.2911, товарные накладные N 109 от 19.08.2011, тетрадь, в которой велись записи о поставках.

ПК "Камал" товар был оплачен не в полном объеме всего на сумму 200 000 руб. руб., что подтверждается платежным поручением N 10 от 07.07.2011, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 514 810 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.03.2012 с требованием о выплате оставшейся суммы долга в размере 514 810 руб., однако претензия осталась без ответа и без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Принимая решения о частичном удовлетворении заявленных требований Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком исковых требований в размере 364 410 руб. и оплаты за щебень в размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив заявленные Предпринимателем исковые требования, при этом отказывая в удовлетворении заявленных требований по встречному иску, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение исполнения истцом обязательства по поставке товара представлена товарная накладная N 109 от 19.08.2011 на общую сумму 714 810 руб., которая не соответствует требованиям унифицированной форме первичной учетной документации по учету торговых операций, а именно: не содержат Ф.И.О. грузополучателя, подписи и должности лица, принявшего груз по доверенности, отсутствует оттиск печати грузополучателя, в связи с чем она не являются надлежащим доказательством подтверждающим факт передачи товара истцом и получения его ответчиком.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.10.2011, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 514 810 руб., однако, указанный акт ПК "Камал" не подписан, в связи с чем не может являться бесспорным доказательством наличия у ответчика задолженности в размере 514 810 руб. Между тем, материалами дела установлено, что ответчик признал сумму исковых требований в размере 364 410 руб.

В соответствии с ч.3 и ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Оснований считать признание ответчиком исковых требований в размере 364 410 руб. по настоящему делу противоречащим закону или нарушающим права других лиц у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поставка щебня и песка за период с 06.07.2011 по 31.07.2011 на общую сумму 364 410 руб. подтверждены тетрадью (т. 1 л.д. 27-48), где за их получение расписывался руководитель ответчика Джамалиев Айдын Атдухан Оглы, указаны дата поставки, наименование, количество, цена товара, подпись лица, получившего товар, подпись водителя, осуществившего доставку и марка автомобиля.

Вместе с тем, согласно платежному поручению N 10 от 07.07.2011 на сумму 200 000 руб., перечисленную в качестве оплаты по счету-фактуре N 140 от 06.07.2011, поставленный товар указан 250 т щебня по цене 800 руб./т на общую сумму 200 000 руб., при этом, истцом получение указанных денежных средств в счет предоплаты не оспаривается.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из признания иска на сумму 364 410 руб. и оплаты за щебень в размере 200 000 руб., требования истца о взыскании с ПК "Камал" задолженности на сумму 164 410 руб. подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истец в порядке статьи 395 ГК РФ за нарушение обязательств по договору начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 07.06.2012 (307 дней) с применением учетной ставки Банка России в размере 8,25% годовых, начислил 11 566, 93 руб.

Расчет процентов судом проверен и обоснованно признан правильным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные подателем жалобы доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение.

Во встречном исковом заявлении ПК "Камал" указало, что ИП Власову Л.А. произведена предоплата в размере 755 000 руб. за оказание транспортных услуг (поставка щебня и песка) и им же получен цемент на сумму 272 000 руб. в количестве 70 тонн, а всего ответчиком по встречному иску получены денежные средства и цемент на сумму 1 027 000 руб. ИП Власов Л.А. передал ПК "Камал" щебень и песок, с включением транспортных услуг на общую сумму 364 000 руб. Надлежащим образом документально поставка товара и оказание услуг не оформлялось, поскольку отношения между истцом и ответчиком были выстроены на доверии. По расчетам ПК "Камал" задолженность ИП Власова Л.А. составила 633 000 руб.

В обоснование заявленных требований Производственным кооперативом представлены платежные поручения N 1023 от 13.07.2011 на сумму 100 000 руб., N 1070 от 21.07.2011 на сумму 320 000 руб., N 150 от 29.08.2011 на сумму 135 000 руб., подтверждающие перечисление на расчетный счет ИП Власова Л.А. денежных средств на общую сумму 555 000 руб. назначением платежа в указанных платежных документах указано: "за автоуслуги без НДС".

Из содержания встречного искового заявления следует, что ИП Власов Л.А. оказывал транспортные услуги по перевозке груза (щебень, песок).

В соответствии со статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Аналогичные положения содержит статья 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В силу указанных положений статьи 785 ГК РФ и статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается единственным документом - транспортной накладной, при отсутствии которой договор перевозки нельзя признать заключенной.

Однако, в нарушение указанных требований надлежащим образом оформленных документов в подтверждение оказания автоуслуг материалы дела не содержат.

В статье 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, письменная форма сделки не соблюдена.

Между ПК "Камал" и ИП Власовым Л.А. сложились внедоговорные отношения, в соответствии с которыми ПК "Камал" перечислило ИА Власову Л.А. денежные средства в размере 555 000 руб., т.к. отсутствуют доказательства того, что услуги оказаны во исполнение договора от 05.07.2011 поставки.

В рассматриваемом случае требования ПК "Камал" основаны на внедоговорных обязательствах, что в силу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

К представленным в материалы дела путевым листам суд обоснованно отнесся критически, поскольку из них не усматривается стоимость оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции также считает, что арбитражный суд обоснованно сослался на правовую позицию, содержащуюся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 156, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2012 года по делу N А03-8177/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин