Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 06АП-6206/12

г. Хабаровск

N 06АП-6206/2012

31 января 2013 г.

Дело N А04-3/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

от индивидуального предпринимателя Русалеева Дмитрия Валерьевича: представитель не явился;

от Благовещенской таможни: Илюшкина Т.И., представитель по доверенности от 29.12.2012;

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Амурской области апелляционную жалобу Благовещенской таможни на определение от 25.10.2012 по делу N А04-3/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Д.В. Курмачевым

по заявлению индивидуального предпринимателя Русалеева Дмитрия Валерьевича

к Благовещенской таможне

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Русалеев Дмитрий Валерьевич (ОГРН 310280125000040, ИНН 280117456120, далее - предприниматель) с заявлением о взыскании с Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, далее - таможенный орган) расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что решением Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2012 по делу N А04-3/2012 заявленные им требования о признании недействительными решений удовлетворены. Для защиты своих прав по данному делу был вынужден понести судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2012 по делу N А04-3/2012 с таможенного органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.10.2012 по делу N А04-3/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на исключение из доказательств договора на оказание юридических услуг от 09.01.2012 и акта выполненных работ, в связи с чем, полагает недоказанным факт несения судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить определение Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2012 по делу N А04-3/2012.

Предприниматель в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил. В представленном отзыве изложил возражения относительно доводов жалобы таможенного органа. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя предпринимателя в порядке статьи 156 АПК РФ

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя таможенного органа, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа в связи со следующим.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Как установлено судом второй инстанции по материалам дела, интересы предпринимателя по делу А04-418/2012 в суде первой инстанции и в апелляционном суде представлял Новиков А.Г. на основании доверенности от 02.08.2011 N 28АА0163621, что подтверждается протоколом судебного заседания первой инстанции от 05.04.2012, протоколом судебного заседания апелляционной инстанции от 14.06.2012.

В подтверждение оплаты услуг представителя в сумме 70 000 рублей, предприниматель представил платежное поручение от 06.09.2012 N 35, с указанием в назначении платежа - оплата по договору об оказании юридических услуг от 09.01.2012 по делу N А04-3/2012 от 05.04.2012.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания Новиковым А.Г. предпринимателю юридических услуг, является обоснованным.

Рассмотрев довод жалобы таможенного органа об исключении из числа доказательств договора на оказание юридических услуг и акта выполненных работ, а также недоказанности устной договоренности, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает судебные расходы.

Нормами АПК РФ не установлено ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. Участие представителя стороны в судебных заседаниях может быть подтверждено протоколами судебных заседаний. Отсутствие акта выполненных работ при фактическом участии представителя не является основанием для вывода об отсутствии документального подтверждения соответствующих расходов.

Суд апелляционной инстанции считает факт оказания и оплаты юридических услуг подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции учел данные представленных предпринимателем прайс-листов о стоимости юридических услуг, оказываемых организациями и предпринимателями, затраченное время представителя на подготовку материалов, объем выполненных услуг и результат рассмотрения спора, сформированную позицию при обращении в суд первой инстанции, которая стала основой при составлении документов в другие судебные инстанции, и обоснованно посчитал представительские расходы чрезмерными и не соответствующими сложности данного дела.

Суд правомерно признал разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований, связанных с оплатой юридических услуг представителя, в соответствии с правилами абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы жалобы таможенного органа о чрезмерности расходов основаны в общем на судебную практику. Конкретные доказательства о соотношении стоимости юридических услуг не представлены, требования документально не обоснованы, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, определение суда о взыскании судебных расходов отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2012 по делу N А04-3/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова