Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 01АП-7047/12

г. Владимир

25 января 2013 г.

Дело N А79-10112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 25.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буковым С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кувшинка" (г. Чебоксары, ОГРН 1112130000278, ИНН 2130082880) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.11.2012 по делу N А79-10112/2012, принятое судьей Павловой О.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кувшинка" о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии отдел надзорной деятельности г. Чебоксары от 09.08.2012 N 35 о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц,

установил:

05.07.2012 в 11 час. 40 мин. прокуратурой Московского района г. Чебоксары совместно с представителем отдела надзорной деятельности Московского района г. Чебоксары (далее - Отдел, административный орган) проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в обществе с ограниченной ответственностью "Кувшинка" (далее - ООО "Кувшинка", Общество), расположенном по адресу: г. Чебоксары, Заволжье, Кувшинская зона отдыха.

Результаты проверки оформлены актом от 05.07.2012.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, заместитель прокурора Московского района г.Чебоксары 13.07.2012 вынес постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

В соответствии со статьями 23.34, 28.8 КоАП собранные материалы дела об административном правонарушении были направлены в отдел надзорной деятельности Московского района г.Чебоксары.

09.08.2012 главный государственный инспектор г.Чебоксары по пожарному надзору- начальник отдела надзорной деятельности г.Чебоксары по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынес постановление N 35 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и назначении наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, в связи с чем решением от 16.11.2012 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество не согласно с выводом административного органа о том, что ООО "Кувшинка" в нарушение пункта 51 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечило соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности (по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности), поскольку проверка по данному предмету не проводилась и в материалах проверки (акте проверки от 05.07.2012) и в постановлении заместителя прокурора данное нарушение не установлено, что указывает на отсутствие состава правонарушения.

Также в апелляционной жалобе Общество отмечает, что им не допущено нарушение пункта 16 и пункта 3 ППБ 01-03 в столовой, проверка системы оповещения и пожарной сигнализации в столовой не производилась.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом административного органа о том, что ООО "Кувшинка" в нарушение пункта 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакопутей и выходов применяет горючие материалы для отделки, облицовки стен и потолков, поскольку проверка по данному факту проводился визуально, без применения специальных приборов и средств по определению степени горючести и без исследования какой-либо документации на применяемые материалы.

В судебное заседание представители Общества и административного органа не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В статье 38 Закона N 69-ФЗ в числе лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, названы собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, предусмотрены Правилами ППБ 01-03.

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 16 ППБ 01-03, действовавших на момент проведения проверки (до 21.07.2012), в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

Аналогичная норма содержится в пункте 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Нормы пожарной безопасности в Российской Федерации (НПБ 110-03) "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожарной сигнализации.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности.

Отсутствие в помещении столовой здания системы оповещения людей о пожаре, а также автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС) образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанными нарушениями законный представитель Общества согласился, о чем свидетельствуют его отметки и подпись в постановлении от 13.07.2012 (л.д. 14).

Одновременно суд обоснованно указал, что приведенные в оспариваемом постановлении факты применения Обществом горючих материалов для отделки, облицовки стен и потолков на путях эвакуации, а также отсутствие на путях эвакуации знаков пожарной безопасности не подтверждены надлежащим образом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, не образуют событие административного правонарушения.

При этом суд учитывает, что для привлечения Общества административным органом к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, достаточно одного нарушения требований действующего законодательства.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о виновности юридического лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях заявителя имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса.

Суд исследовал и признал несостоятельным довод Общества о том, что виновным в нарушении требований пожарной безопасности является управляющий, выполняющий свои функции на основании договора возмездного оказания услуг, в связи с чем на него возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В рассматриваемом случае заключение с управляющим договора возмездного оказания услуг по управлению Обществом не освобождает последнее от соблюдения соответствующих требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, в том числе и в области пожарной безопасности.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением лицом, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на него функций. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не установил исключительности в характере совершенного административного правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований квалифицировать совершенное Обществом административное правонарушение в качестве малозначительного.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, повлекших нарушение прав Общества при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены уполномоченными на основании статей 25.11, 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами при надлежащем уведомлении заявителя о дате, времени и месте проведения процессуальных действий.

По форме и содержанию вышеуказанные документы соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка довода заявителя о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено по истечении установленного КоАП РФ срока, поскольку несоблюдение сроков составления протокола (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) не является существенным нарушением, препятствующим привлечению виновных лиц к ответственности.

Наказание в виде штрафа в минимальном размере назначено Обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, имущественного положения, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого постановления и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и его отмене.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.11.2012 по делу N А79-10112/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кувшинка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов