Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 01АП-7419/12

г. Владимир

31 января 2013 г.

Дело N А79-11024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2012, принятое судьей Кисаповой Н.В. по делу N А79-11024/2012 по иску индивидуального предпринимателя Данилова Александра Николаевича, г.Шумерля Чувашской Республики, ОГРНИП 304213811000052, к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва, ОГРН 1027700132195, о признании недействительным договора,

в отсутствие участвующих в деле лиц:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Данилова Александра Николаевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением N 32527);

от ответчика - ОАО "Сбербанк России" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда 29.12.2012,

установил:

индивидуальный предприниматель Данилов Александр Николаевич (далее- ИП Данилов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о признании недействительным договора N 45407-090 от 09.08.2009 в части:

- пункта 2.2 о взимании платы за открытие кредитной линии в размере 1,85 процента от максимального лимита кредитной линии;

- пунктов 2.9 и 2.10 о взимании платы за обслуживание кредита в размере 1,5 процента годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту и платы за пользование лимитом кредитной линии в размере 2,5 процента годовых от свободного остатка лимита;

- пункта 3.3 о порядке списания денежных средств со счета.

Исковые требования обоснованы статьями 167, 168, 319, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 265, статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 3.3 Указания Центрального банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика- физического лица полной стоимости кредита" и пунктом 1, пунктом 2 абзаца 2 информационного письма Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10. 2010 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик иск не признал, до вынесения решения заявил о применении срока исковой давности.

Решением от 13.11.2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Данилов А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям пунктов 1,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на неприменение судом пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению. По мнению заявителя, срок исковой давности начинает течь с момента окончания срока исполнения обязательств - с 20.07.2012, в связи с чем при подаче искового заявления в Арбитражный суд Чувашской Республики 13.09.2012 срок исковой давности не был пропущен и судом неправомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока.

По мнению заявителя, комиссия, уплачиваемая кредитору на основании пункта 2.2 договора N 45407-090 от 19.08.2009, является платой за услуги банка, а не частью процентов за пользование заемными средствами, так как рассматриваемая комиссия взимается до выдачи кредита и непосредственно не связана с фактическим предоставлением банком заемных средств и по способу расчета величина комиссии также не связана с суммой фактически предоставленных заемных средств. Следовательно, расчет за пользование кредитной линией в размере 1,85 процента неправомерен, а пункт 2.2 договора является ничтожным.

Апеллянт указывает, что в нарушение пункта 3.3 указания Центрального банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" комиссия за обслуживание кредита по договору от 19.08.2009 N 45407-090 была включена в расчет полной стоимости кредита и уплачивалась им ежемесячно одновременно с погашением основной суммы долга по кредиту и уплатой процентов по нему. Учитывая изложенное, условия, предусмотренные пунктами 2.9, 2.10 договора от 19.08.2009 N 45407-090 о взимании платы за обслуживание кредитом и платы за пользование лимитом кредитной линии, являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает, что порядок списания поступающих денежных средств в оплату кредита, предусмотренный пунктом 3.3 договора от 19.08.2009 N 45407-090, определен с нарушением порядка очередности, предусмотренного статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этого пункт 3.3 договора является ничтожным.

ОАО "Сбербанк России" в отзыве от 25.01.2013 указало, что суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, ответчик указал, что действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за открытие кредитной линии и за пользование лимитом кредитной линии, в силу чего основания для признания пунктов 2.9, 2.10 договора N 45407-090 от 19.08.2009 ничтожными отсутствуют.

Стороны участие представителей в судебном заседании не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.08.2009 между ИП Даниловым А.Н. (заемщиком) и ОАО "Сбербанк России" (кредитором) заключен договор N 45407-090 об открытии возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого ответчик (кредитор) обязался открыть истцу (заемщику) невозобновляемую кредитную линию для реконструкции объекта недвижимости на срок по 20.07.2012, а заемщик возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи.

Согласно пункту 2.2 договора за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 1,85 % от максимального лимита кредитной линии, что составляет 185 000 руб. Плата уплачивается единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 21.08.2009.

В силу пункта 2.9 договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 1,5 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 2.10 кредитного договора за пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 2,5 % годовых от свободного остатка лимита.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлена очередность направления платежей, поступивших от заемщика.

Во исполнение условий договора, 09.08.2009 N 45407-090 ОАО "Сбербанк России" платежным поручением N 065 от 27.08.2009 перечислило ИП Данилову А.Н. кредитные средства в сумме 3 500 000 руб.

Платежным поручением N 23 от 20.08.2009 истец оплатил 185 000 руб. платы за предоставление кредитной линии.

Полагая, что пункты 2.2, 2.9, 2.10, 3.3 кредитного договора не соответствуют закону, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что исполнение договора началось со дня перечисления денежных средств по платежному поручению от 20.08.2009 N 23, то есть 20.08.2009, иск предъявлен в Арбитражный суд Чувашской Республики 13.09.2012.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое требование о признании пунктов 2.2, 2.9, 2.10, 3.3 договора недействительными предъявлено по истечении срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данная позиция отражена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Довод заявителя жалобы о неприменении пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2012 по делу N А79-11024/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина