|
31 января 2013 г.
|
Дело N А56-36668/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Никончук М.С. - доверенность N 16 от 08.10.2012
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22787/2012) ОАО "Зернопродукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 по делу N А56-36668/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Зерновая Компания Развитие"
к ОАО "Зернопродукт"
о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зерновая Компания Развитие" (ОГРН 1089847391578; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 12, литера А, помещение 12Н) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом измерения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с открытого акционерного общества "Зернопродукт" (ОГРН 1023700545186; место нахождения: г. Иваново, ул. Базисная, д. 38) 2672225 руб. задолженности за поставленный товар и 220144 руб. 68 коп. неустойки.
Решением суда от 03.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ОАО "Зернопродукт", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 03.10.2012 отменить и направить дело на навое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 03.10.2012 без изменения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 15.02.2012 между ООО "Зерновая Компания Развитие" (продавец) и ОАО "Зернопродукт" (покупатель) заключен договор N З-150 (в редакции протокола разногласий от 17.02.2012), в соответствии с которым продавец обязуется в течении срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя зерно пшеницы, ячменя и ржи (товар), а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором или в отдельных приложениях (спецификациях). Наименование, количество, цена товара, базис поставки, сроки отгрузки и порядок оплаты товара определяются сторонами в приложениях (спецификациях) к договору на каждую партию товара.
В спецификации от 15.02.2012 (приложение N 1 к договору N З-150 от 15.02.2012) сторонами согласованы наименование товара - пшеница продовольственная 4 класса урожай 2011 года, количество товара - 500 тонн, цена товара - 6900 руб./тонна, общая стоимость партии товара - 3450000 руб., дата отгрузки - 15.04.2012, срок оплаты товара - 10 банковских дней с даты поставки (датой поставки товара считается дата прибытия товара на станцию грузополучателя, определяемая на основании календарного штемпеля в ж/д накладной).
В соответствии с пунктом 7.2 договора N З-150 от 15.02.2012 в случае просрочки оплаты товара с покупателя взыскивается неустойка (в случае если требование было предъявлено) в размере 0,1% от суммы задолженности за поставленный товар за каждый день просрочки исполнения. Неустойка начисляется в момент предъявления требования об уплате неустойки (с даты подписания уведомления о вручении соответствующего требования).
Истец на основании заключенного с ответчиком договора N З-150 от 15.02.2012 и в соответствии со спецификацией произвел поставку товара в адрес ответчика на сумму 3784225 руб. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных (л.д.7-10), копиями транспортных железнодорожных накладных (л.д.15-22) и ответчиком не оспаривается.
Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара. размер задолженности на момент рассмотрения спора судом составлял 2672225 руб.
Поскольку ответчиком своевременно не оплачен поставленный по договору N З-150 от 15.02.2012 товар, суд первой инстанции удовлетворил требования истца (с учетом уточнения требований) и взыскал с ответчика задолженности в размере 2672225 руб. и 220144 руб. 68 коп. неустойки.
В апелляционной жалобе ОАО "Зернопродукт" не представил возражений относительно решения суда в части взыскания судом задолженности за поставленный по договору N З-150 от 15.02.2012 товар в размере 2672225 руб., ссылался исключительно на несоразмерность взысканной судом неустойки в размере 220144 руб. 68 коп. последствиям просрочки исполнения обязательства.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
Кроме того, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только
