Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 11АП-14121/12

г. Самара

31 января 2013 г.

Дело N А55-14623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кузьминой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Дейер Н.В. по доверенности от 23.11.2012,

от ответчика - представитель Позняков П.Н. по доверенности от 03.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2013 года в помещении суда в зале N 6 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело NА55-14623/2012 по иску Министерства строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Лектор" (ОГРН 1036300909810), г. Самара, о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Самарской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лектор" (далее - ответчик, Общество) 4 515 927 руб. 97 коп., составляющие задолженность по арендной плате за период с 01.12.2010 по 31.12.2011 в сумме 2 669 948 руб. 38 коп. и неустойку за период с 11.05.2010 по 31.12.2011 в сумме 1 845 979 руб. 59 коп., на основании договора аренды земельного участка N 397 от 11.09.2008.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лектор" в пользу Министерства строительства Самарской области задолженность в размере 2 224 988 руб. 38 коп. и неустойку в размере 50 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом извещен не был, поскольку почтовая корреспонденция направлялась судом по адресу: 443110, г. Самара, ул. Осипенко, 10 а. При этом, местом нахождения общества с ограниченной ответственностью "Лектор", согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, является: г. Самара, ул. Осипенко, 3, стр. 1.

Ответчик исходит из того, что истец взыскивает задолженность по арендной плате за период с 01.12.2010 по 31.12.2011, тогда как задолженность за ноябрь и декабрь 2011 года в общей сумме 444 960 руб. была перечислена платежными поручениями от 19.01.2012 и 08.02.2012.

В соответствии с пунктом 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что о месте и времени рассмотрения дела 07.08.2012 ответчик судом первой инстанции надлежащим образом извещен не был.

Определением от 27.11.2012 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А55-14623/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил судебное разбирательство на 20 декабря 2012 года.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что на момент подачи иска в суд первой инстанции сумма долга Общества по договору аренды составляла 2 224 988 руб. 38 коп. По состоянию на 01.11.2012 указанная задолженность ответчиком полностью погашена, что подтверждается копиями платежных поручений.

В судебном заседании 20.12.2012 представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 50 000 руб., в остальной части иска отказать.

Истец явку представителя в суд не обеспечил.

Определением от 20.12.2012 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 24.01.2013.

Распоряжением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьева Е.А. от 24.01.2013 в судебном составе произведена замена судьи Романенко С.Ш. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Пышкину Н.Ю. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 24.01.2013 представитель истца поддержала исковые требования и пояснила, что задолженность по арендной плате ответчиком оплачена в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные в судебном заседании доводы, настаивал на отмене судебного акта.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 397 от 11.09.2008, по условиям которого арендодатель представил арендатору земельный участок, относящийся к категории "земли населенных пунктов", имеющий кадастровый номер 63:01:0607010:43, находящийся по адресу: Самарская область, Самара, Октябрьский район, в границах улицы Ново-Садовой и проспекта Ленина, площадью 4 175,00 кв.м., для строительства административно-торгового здания со встроенным паркингом.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи, являющемуся Приложением N 3 к договору аренды.

Указанный договор зарегистрирован в регистрационной службе в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/018/2012-730 от 18.07.2012.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора аренды, его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 04.09.2008, срок действия договора истекает 04.09.2011.

В соответствии с пунктами 4.2. и 4.4. договора аренды Общество обязано вносить арендную плату за право пользования участком в размере, определенном в соответствии с расчетом арендной платы (Приложение N 2), за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца.

Пунктом 4.3 договора аренды стороны установили, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей.

Дополнительными соглашениями N 1 от 29.03.2011, N 2 от 23.08.2011 к договору аренды земельного участка сторонами внесены изменения в договор, в том числе, в части срока его действия - до 05.09.2014, размера арендной платы, штрафных санкций.

Поскольку Обществом в нарушение указанных условий договора аренды земельного участка N 397 от 11.09.2008 (с учетом дополнительных соглашений) не выполнялись обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом, за ним образовалась задолженность за период с 01.12.2010 по 31.12.2011 в сумме 2 669 948 руб. 38 коп.

Несвоевременная оплата арендных платежей послужила основанием для начисления неустойки за период с 11.05.2010 по 31.12.2011 в сумме 1 845 979 руб. 59 коп.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, Министерство просит взыскать с Общества задолженность по арендной плате за период с 01.12.2010 по 31.12.2011 в сумме 2 669 948 руб. 38 коп.

Согласно представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции платежным поручениям N 1 от 19.01.2012 на сумму 111 250 руб., N 9 от 08.02.2012 на сумму 111 230 руб., N 10 от 08.02.2012 на сумму 222 480 руб., N 76 от 05.10.2012 на сумму 222 672 руб. 23 коп., N 77 от 05.10.2012 на сумму 222 479 руб. 65 коп., N 78 от 05.10.2012 на сумму 95 479 руб. 65 коп., N 80 от 23.10.2012 на сумму 1 454 877 руб. 90 коп., N 81 от 26.10.2012 на сумму 229 478 руб. 95 коп., задолженность за указанный истцом период в сумме 2 669 948 руб. 38 коп. оплачена ответчиком в полном объеме.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований в указанной части Министерству следует отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы за период с 11.05.2010 по 31.12.2011 в сумме 1 845 979 руб. 59 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Положениями пункта 7.3. договора аренды земельного участка установлена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 0,3 % (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2011 - в размере 0,1%) с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт не надлежащего исполнения ответчиком условий договора N 397 от 11.09.2008 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки арбитражным апелляционным судом проверен, признан правильным.

Доводы ответчика о том, что истец при расчете неустойки не правомерно исходил из размера арендных платежей, указанных в дополнительном соглашении N 2 от 23.08.2011 к договору аренды, которое начало действовать с 05.09.2011, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Ответчик, подписав указанное дополнительное соглашение, согласился со всеми его условиями, в том числе и с размером арендной платы за прошедший период (с 2010 года по 2011 год). Более того, ответчик за спорный период осуществлял платежи исходя из размера арендной платы, указанной в данном дополнительном соглашении. Следовательно, начисление истцом неустойки, исходя из просроченной ответчиком суммы, указанной в дополнительном соглашении N 2 от 23.08.2011, является правомерным.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил о снижении размера неустойки до 50 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия, оценив размер неустойки, заявленный истцом, как чрезмерно высокий при действовавшей на момент уплаты долга ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, поскольку при таком проценте неустойки (0,3%) годовая ставка составила бы 108% годовых, приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает снизить ее размер до 800 000 руб.

Указанный вывод суда согласуется с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции и установив указанные выше обстоятельства, судебная коллегия принимает по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Согласно положениям абзаца четвертого пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Министерство в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2012, принятое по делу N А55-14623/2012, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лектор" (ОГРН 1036300909810), г. Самара, в пользу Министерства строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134), г. Самара, неустойку в сумме 800 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лектор" (ОГРН 1036300909810), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 13 633 руб. 90 коп.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев