Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 06АП-6346/12

г. Хабаровск

31 января 2013 г.

Дело N А73-10060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР" - Рубцова Е.А., представителя по доверенности от 30.05.2011;

от Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури" - Божинова А.В., представителя по доверенности от 12.10.2012 N 522

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури" на решение от 16 ноября 2012 года по делу N А73-10060/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР"

к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Уссури""

о взыскании 83 439 руб. 84 коп.

и по встречному иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури""

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР"

о признании недействительным договора уступки права требования от 30.11.2006

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР" (ОГРН 1032700452872, ИНН 2723056778, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Павловича, 13, оф. 216; далее по тексту - ООО "ЮК "СэР", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Уссури" (ИНН 2723010607, ОГРН 1022700002654, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 109; далее по тексту - ОАО КБ "Уссури", банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 83 439 руб. 84 коп.

Определением суда от 08.10.2012 к производству принят встречный иск ОАО КБ "Уссури" к ООО "ЮК "СэР" о признании договора уступки от 30.11.2006 недействительным.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком по встречному иску (ООО "ЮК "СэР") заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением суда от 16.11.2012 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО КБ "Уссури" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 16.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "ЮК "СэР".

В обоснование приводит доводы о том, что сторонами договора цессии от 30.11.2006 определено, что поступающие денежные средства от должников перечисляются в счет погашения неисполненного обязательства ООО "ЮК "СэР" перед ОАО КБ "Уссури" по оплате уступленного права требования. Полагает, что вывод суда о ничтожности пункта 7.4 договора уступки права требования является ошибочным и основанным на неверном толковании норм материального права. Полагает, что в рассматриваемом случае у суда отсутствовали основания для признания спорной суммы неосновательным обогащением и взысканию его с ответчика в заявленном размере. Так же не согласен с выводом суда о действительности договора уступки права требования от 30.11.2006.

В отзыве ООО ЮК "СэР" с доводами жалобы не согласилось, полагало их необоснованными. Указывает на то, что приведенные банком доводы неоднократно были предметом исследования в арбитражном суде апелляционной инстанции, просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.02.2005 между ОАО КБ "Уссури" (банк) и гражданкой Козловой Татьяной Александровной (заемщик) заключен кредитный договор N 1/154.

30.11.2006 между ОАО КБ "Уссури" (кредитор) и ООО "ЮК "СэР" (правоприобретатель) заключен договор уступки права требования, согласно которому кредитор передал правоприобретателю права требования взыскания задолженности на общую сумму 82 278 руб. 02 коп. по кредитному договору от от 17.02.2005 N 1/154 с заемщика Козловой Т.А. (должника), в том числе: долг по возврату кредита - 80 499 руб., по оплате процентов за пользование кредитом - 1 779 руб. 02 коп.

Согласно пункту 4 договора уступки права (требования) начисление процентов и неустоек продолжается в соответствии с условиями кредитного договора.

К правоприобретателю, кроме того, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства: договор поручительства от 17.02.2005 N 1/154/1, заключенный с Черняк Д.А.

В соответствии с пунктом 7.1 договора правоприобретатель в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора оплачивает кредитору первый платеж за уступаемые права по договору в сумме 17 985 руб.

Общая сумма предполагаемых к перечислению правоприобретателем платежей составляет 82 278 руб. 02 коп. (пункт 7.1 договора).

Оставшуюся сумму правоприобретатель обязан выплатить кредитору в течение 180 дней с момента подписания договора (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 7.4 договора при расчетах должника с правоприобретателем поступающие денежные средства, указанные в пункте 7.3 договора, зачисляются на счет кредитора N 4742381030000000023.

Платежным поручением от 30.11.2006 N 33 ООО "ЮК "СэР" перечислило ОАО КБ "Уссури" 17 985 руб. согласно пункту 7.1 договора.

После заключения договора уступки банк продолжал получать от должника денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору, право требования по которому перешло к ООО "ЮК "СэР".

Ссылаясь на неосновательное получение банком от должника (заемщика) задолженности по кредитному договору, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями глав 24, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), доказанностью факта получения Банком денежных средств в размере 83 439,84 руб., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ определено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Момент перехода права к новому кредитору определяется общими правилами о заключении договора (статья 425 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.

Оценив договор уступки права требования от 30.11.2006, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения.

Таким образом, из условий договора уступки и положений главы 24 ГК РФ, Банк, уступив право требования к должнику по кредитному договору, выбыл из правоотношений с должником.

Между тем, как следует из материалов дела, Банк продолжал получать от заемщика (должника) денежные средства по уступленному обязательству.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным и правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Факт получения Банком денежных средств в размере 83 439 руб. 84 коп. после заключения договора уступки подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При указанных обстоятельствах вывод суда об обоснованности заявленных требований является правомерным и соответствующим правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.20100 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которой новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего как неосновательно полученное.

Доводы апелляционной жалобы относительно согласования сторонами договора цессии о поступлении от должников денежных средств в счет погашения неисполненного обязательства ООО "ЮК "СэР" перед ОАО КБ "Уссури" по оплате уступленного права требования отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Исходя из буквального содержания пункта 7.4 договора цессии, зачислению на расчетный счет кредитора подлежали поступающие денежные средства при расчетах должника с правоприобретателем, а не в рамках исполнения пункта 7.3 договора уступки.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, денежные средства, полученные Банком по кредитному договору, не могут являться оплатой стоимости уступленного права согласно пункту 7.3 договора цессии.

Довод апелляционной жалобы о признании расчетов должника с Банком как расчетов должника и правоприобретателя несостоятелен в связи с отсутствием уведомления должника о состоявшейся уступке, поскольку пункт 3 статьи 382 ГК РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49).

Уступив права другому лицу, прежний кредитор утратил правовое основание для получения денежных средств от должника-заемщика.

Поскольку права требования по обязательству перешли к новому кредитору, получение прежним кредитором от должника денежных сумм возлагает на него обязанность возместить стоимость полученного им лицу, за счет которого он обогатился.

Указанное свидетельствует о наличии на стороне Банка неосновательного обогащения, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания спорной суммы неосновательным обогащением и взыскания ее с ответчика является несостоятельным и подлежащим отклонению.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора цессии со ссылкой на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 и статью 16 Закона о защите прав потребителей отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между тем, при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), а гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Кроме того, уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Таким образом, уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").

Удовлетворив исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований исходя из необоснованности требований истца по встречному иску по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, в силу пункта 32 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, п. 1 ст. 181, п.2 ст. 199 ГК РФ срок исковой давности по требованию встречного иска о признании недействительной сделки, исполнение которой началось 30.11.2006, пропущен.

Вывод суда первой инстанции о ничтожности пункта 7.4 договора уступки права требования по мотиву несоответствия изложенного в нем условия положению пункта 3 статьи 308 ГК РФ не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.11.2012 по делу N А73-10060/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц