Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 05АП-11271/12

г. Владивосток

31 января 2013 г.

Дело N А24-49/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

апелляционное производство N 05АП-11271/2012

на решение от 16.11.2012 года

судьи Д.Н. Довгалюка по делу N А24-49/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078, дата регистрации 09.11.2002) к Отделу надзорной деятельности по Елизовскому муниципальному району Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю об оспаривании постановления N 412 от 28.12.2011 года по делу об административном правонарушении

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Елизовскому муниципальному району Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее - административный орган) N 412 от 28.12.2011 года по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указывает на незаконность проведения проверки в отношении Общества. Полагает, что суд не учел несоответствие принимаемого решения о проведении проверки положениям пункта 2 части 2, части 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, пункту 46 Административного регламента МЧС России. Кроме того, Общество считает неправомерным неприменение судом положений статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в совокупности с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Указывает также на процессуальные нарушения при проведении проверки. В частности, отделом надзорной деятельности по Елизовскому муниципальному району был проведен визуальный осмотр зданий и помещений котельных, расположенных на территории Елизовского района, однако указанные действия в нарушение требований пункта 63 Административного регламента не отражены в акте проверки, протоколах об административном правонарушении N N 410-412 и в оспариваемом постановлениих N 412 от 28.12.2011, в нарушение части 4 статьи 27.8 КоАП РФ не были составлены протоколы осмотров.

Общество также возражает против вменения нарушения норм Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 в части пункта 16 ППБ 01-03.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго", Отдел надзорной деятельности по Елизовскому муниципальному району Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено следующее.

21.10.2011 года Елизовской городской прокуратурой в адрес начальника Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Камчатскому краю направлено требование о проведении в срок до 24.11.2011 года проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объектах теплоснабжения и энергоснабжения, расположенных на территории Елизовского муниципального района.

Во исполнение указанного требования 28.10.2011 года главным государственным инспектором по пожарному надзору по Елизовскому району Баштан А.А. вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки N 301 в отношении открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" с целью проверки противопожарного состояния зданий и сооружений объектов теплоэнергетики, расположенных в Елизовском муниципальном районе.

На основании распоряжения N 301 от 28.10.2011 года в период с 01.11.2011 по 24.11.2011 года должностными лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка Общества, в результате которой выявлены допущенные нарушения обязательных требований норм и правил пожарной безопасности на объектах теплоэнергетики Елизовского муниципального района: в г. Елизово - Котельная N 1, Котельная N 6, Котельная N 21, Котельная N 14, Котельная N 2, Котельная N 15, Котельная N 16, Котельная N 17, Котельная N 18, Котельная N 4, Котельная N 10, Котельная N 20, Котельная N 30, Котельная N 7, Котельная N 8, Котельная N 9, Котельная N 23, Котельная N 11, Котельная N 12, Котельная N 13, Котельная N 19, Котельная N 22, Котельная N 25, Котельная N 26, Котельная N 27, Котельная N 28, Котельная (Аэропорт); в п. Николаевка - Котельная N 1; в п. Сосновка - Котельная N 2; в п. Нагорный - Котельная N 22; в п. Новый - Котельная N 24; в п. Пионерский - Котельная N 8; в п. Светлый - Котельная N 9, Котельная N 10; на 12 км - Котельная N 11; в п. Раздольный - Котельная N 1, Котельная N 2; в п. Коряки - Котельная N 1, Котельная N 2, Котельная N 5; в п. Зеленый - Котельная N 3; в п. Геологи - Котельная N 4; Котельная в п. Лесной.

Так, проверкой выявлены следующие нарушения:

- указатели о местах расположения пожарных гидрантов на зданиях не соответствуют пункту 3 ППБ 01-03, ГОСТ 12.4.026-2001;

- ведется журнал учета, регистрации и технического обслуживания огнетушителей не установленного образца;

- в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий с различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами;

- не проводится проверка работоспособности сетей противопожарного водопровода;

- допускается эксплуатация электрических ламп и светильников без защитных плафонов, предусмотренных конструкцией светильников;

- допускается использование приемников электрической энергии в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемников, имеющих неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару;

- пожарные шкафы пожарных кранов выполнены из горючих материалов;

- допускается использование поврежденных розеток, рубильников и других электроустановочных изделий;

- допускается эксплуатация огнетушителей со снятыми раструбами;

- не проводится техническое обслуживание имеющихся огнетушителей согласно установленным нормам;

- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация;

- отсутствуют фотолюминесцентные знаки безопасности;

- планы эвакуации людей на случай возникновения пожара не соответствуют требуемым нормам;

- автоматическая установка пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии;

- на эвакуационном выходе помещений отсутствует световое табло "Выход";

- отсутствуют договоры на обслуживание автоматических установок пожарной сигнализации.

По данным фактам 23.12.2011 года заместителем главного государственного инспектора Елизовского муниципального района по пожарному надзору Козловой Л.А. в отношении Общества и в присутствии его представителя составлены протоколы об административных правонарушения N 410 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, N 411 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и N 412 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По рассмотрению данных проколов об административных правонарушениях 28.12.2011 года вышеуказанным должностным лицом административного органа вынесено постановление N 412, которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде штрафа для юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде штрафа для юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. К нормативным актам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, которые подлежат регистрации и официальному опубликованию в установленном порядке.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В рассматриваемом случае в период проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления действовали Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03), которыми были установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу пункта 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 90 ППБ 01-03 установлено, что у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

Требования к знакам пожарной безопасности, в том числе к знаку "Пожарный гидрант" установлены "ГОСТ Р 12.4.026-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний".

Пунктом 12.4 Норм пожарной безопасности, утвержденных Приказом ГУГПС МВД России N 84 от 31.12.1997 года, установлены обязательные требования к информации, подлежащей указанию в журнале учета огнетушителей.

В соответствии с пунктом 37 ППБ 01-03 в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры должны быть заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость.

Пунктом 60 ППБ 01-03 установлено, что при эксплуатации действующих электроустановок запрещается, в том числе:

- использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией;

- пользоваться поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями;

- эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

В соответствии с пунктом 89 ППБ 01-03 сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью).

Согласно пункту 108 ППБ 01-03 помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3. Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении N 3.

В соответствии с требованиями пункта 5.13 "ГОСТ Р 51844-2009. Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 года N 52-ст, пожарные шкафы следует изготовлять из негорючих материалов.

Таблицей 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года N 315, предусмотрен перечень помещений, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Пунктом 16 ППБ 01-03 установлено, что в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

В соответствии с пунктом 96 ППБ 01-03 регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

В силу требований пункта 98 ППБ 01-03 установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае протоколами об административных правонарушениях N 410, 411, 412 от 23.12.2011, актом проверки N 301 от 24.11.2011 подтверждается нарушение обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества событий административных правонарушений, предусмотренных частями 1,3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является правильным.

Поскольку заявителем не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Общества не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных не него обязанностей по соблюдению норм и правил пожарной безопасности.

Как верно указано судом первой инстанции, Общество, вступая в правоотношения в области пожарной безопасности, и эксплуатируя находящиеся в Елизовском муниципальном районе производственные объекты теплоэнергетики, должно было не только знать, но и обязано было обеспечить выполнение требований Федерального закона N 69-ФЗ, ППБ 01-003, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ему неправомерно вменено нарушение норм Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 в части пункта 16 ППБ 01-03, поскольку, согласно графика сменности отделения "Теплоэнерго" филиала "Коммуральная энергетика" численность работников в смене на каждой из спорных котельных г. Елизово составляет не более 4- человек.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что пунктом 3 ППБ 01-03 предусмотрено наряду с настоящими Правилами также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Исходя из анализа положений Приказа МЧС от 20.06.2003 N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" (таблица 3), спорные объекты теплоэнергетики являются помещениями, подлежащими защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. При этом, коллегия апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения административного органа о том, что ссылка на п.14 таблицы 3 НПБ 110-03, является технической ошибкой.

Что касается несоответствия требованиям пожарной безопасности плана (схемы) эвакуации людей в случае пожара, при том, что согласно графику сменности отделения "Теплоэнерго" филиала "Коммуральная энергетика" численность работников в смене на каждой из спорных котельных г. Елизово составляет не более 4- человек, коллегия приходит к выводу о том, что исключение указанного эпизода из установленных правонарушений не повлияло на квалификацию правонарушения в целом, поскольку каждое совершенное Обществом деяние включает в себя и событие и состав, вмененного ему правонарушения, следовательно, даже единственный доказанный факт нарушения требований пожарной безопасности является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности проведенной в отношении общества проверки и нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ недействительность результатов проверки влекут перечисленные в данной норме грубые нарушения требований Федерального закона N 294-ФЗ, которые по рассмотренному делу административным органом допущены не были. Протокол осмотра, в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, административным органом не составлялся, его отсутствие, при наличии иных доказательств, свидетельствующих о совершении комитетом административного правонарушения, не опровергает наличие событий вмененных правонарушений.

Доказательства, подтверждающие соблюдение требований пожарной безопасности, обществом не представлены.

Кроме того, обстоятельства проведения спорной проверки были предметом исследования в рамках дела N А24-5453/2011, решением от 18.04.2012 по которому Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору по Елизовскому району ГУ МЧС России по Камчатскому краю Баштан А.А. N 301 от 28.10.2011 о проведении внеплановой выездной проверки Общества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии событий вмененных заявителю административных правонарушений и о наличии его вины в совершении административных правонарушений.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура привлечения Общества к административной ответственности. Нарушений указанной процедуры не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Наказание назначено по правилам статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 211 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.11.2012 года по делу N А24-49/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова