Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 05АП-11477/12

г. Владивосток

31 января 2013 г.

Дело N А51-3127/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания"

апелляционное производство N 05АП-11477/2012

на определение от 08.11.2012 судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-3127/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Соболева Евгения Ивановича о возмещении судебных расходов по делу

по иску открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания" (ИНН 2503025767, ОГРН 1072503000778)

к Соболеву Евгению Ивановичу

о защите деловой репутации и компенсации вреда в размере 1 000 000 рублей

при участии:

от истца: Мещерякова Е.Л. - представитель по доверенности N 1-01/13 от 14.01.2013 (сроком действия по 31.12.2013);

от ответчика: Тарасенко Р.В. - представитель по доверенности 25 АА 0557457 от 15.03.2012 (сроком действия на 3 года)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Теплоэнергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Соболеву Евгению Ивановичу о защите деловой репутации и компенсации вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного деловой репутации.

Решением Арбитражный суд Приморского края от 14 мая 2012 года по настоящему делу в иске отказано. Решение вступило в законную силу.

02 октября 2012 года Соболев Евгений Иванович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания" представительских расходов в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2012 с ОАО "Теплоэнергетическая компания" в пользу Соболева Е.И. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что заявленные ответчиком расходы являются чрезмерными. Отмечает, что поскольку заявителем не представлен акт выполненных работ, калькуляционный расчёт стоимости понесённых расходов, размер расходов не определён. Указывает, что заявителем не представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя. Полагает, что размер оплаты за услуги представителей, не являющихся адвокатами, не должен быть аналогичным размеру оплаты услуг адвокатов.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Соболев Е.И. представил в материалы дела договор поручения N 10 от 17.04.2012 с поверенным Тарасенко Р.В., расписку от 15.06.2012.

Представитель Соболева Е.И. подготовил отзыв на исковое заявление о защите деловой репутации и компенсации морального вреда, участвовал в предварительном судебном заседании 22.03.2012 и в судебном заседании 04.05.2012.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенного договора.

Довод апеллянта о том, что размер расходов документально не подтверждён ввиду отсутствия калькуляционного расчёта стоимости понесённых расходов и акта выполненных работ, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку размер расходов подтверждается материалами дела, а указанные заявителем жалобы документы не являются доказательствами, предоставление которых обязательно в силу закона при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, исходя из объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание стоимость вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги", признал обоснованными и разумными требования заявителя о взыскании с ОАО "Теплоэнергетическая компания" расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

При этом апеллянт не представил доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.

Ссылка апеллянта на то, что размер оплаты за услуги представителей, не являющихся адвокатами, не должен быть аналогичным размеру оплаты услуг адвокатов, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку статья 110 АПК РФ не ставит определение размера представительских расходов в зависимость от наличия у представителя статуса адвоката.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая, что пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена, ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2012 года по делу N А51-3127/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченную платежным поручением N 2975 от 03.12.2012, в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков