Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 07АП-10645/12

г. Томск

31 января 2013 г.

Дело N А45-22185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лачиновой К.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: Кузовлев В.Н. по доверенности от 01.12.2012 г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ситех-Жилстрой"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 октября 2012 г. по делу N А45-22185/2012 (судья Печурина Ю.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПСП СВЭК" (ОГРН 1025402478606, ИНН 5406232675)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситех-Жилстрой" (ОГРН 1035401511441, ИНН 5404214092)

о взыскании 696 489 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСП СВЭК" (далее по тексту - истец, ООО "ПСП СВЭК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситех-Жилстрой" (далее по тексту - ответчик, ООО "Ситех-Жилстрой") о взыскании задолженности по договору подряда от 10.06.2011 года N 07-П в сумме 696 489 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2012 г. по делу N А45-22185/2012 с ООО "Ситех-Жилстрой" в пользу ООО "ПСП СВЭК" взыскано 696 489 руб. 16 коп. долга, а также 16929 руб. 78 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее ответчик ссылается на нарушение судом норм материального, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, представив до начала судебного заседания заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.06.2011 года между ООО "Ситех-Жилстрой" (Подрядчиком) и ООО "ПСП СВЭК" (Субподрядчиком) заключен договор подряда 07-П, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительство временных автодорог на объекте: Жилой микрорайон по ул. Петухова, ул. Акатуйская, по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова-ул. Акатуйская в Кировском районе, а подрядчик принять выполненные работы и оплатить их.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в п. 3.1 договора: начало работ - 10.06.2011 года, окончание - 30.06.2011 года.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1. договора и составила ориентировочно 2 000 000 рублей 00 копеек. При изменении объемов работ стоимость договора сможет быть изменена. Изменение стоимости оформляется дополнительным соглашением. Подрядчик обязуется оплачивать субподрядчику стоимость фактически выполненных работ ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо другим путем (п.7.1. договора).

Нарушение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения истца с арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности фактического выполнения и принятия работ, обязанности ответчика произвести оплату.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав содержание рассматриваемого договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 ГК РФ (общие положения об обязательствах, подряд) и условиями заключенного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3 не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего исполнение договора подряда.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом частью 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца требований об устранении недостатков выполненных работ либо подтверждающих выполнение работ иным лицом.

Довод подателя жалобы о не предоставлении исполнительной документации подлежит отклонению, поскольку из описи вложения в ценное письмо (л.д. 22) следует, что в адрес ответчика вместе с актом направлена исполнительная документация.

При этом отсутствие факта передачи исполнительной документации не является основанием для освобождения ответчика от оплаты за выполненные работы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что долг в сумме 696 489 рублей 16 копеек на момент рассмотрения спора ответчиком не оплачен, указанный долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 314, 711, 746 ГК РФ.

Судом дана оценка поведению ответчика, который будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций не обеспечил, обязанность по предоставлению отзыва не исполнил (статья 131 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания отсутствие со стороны ответчика возражений в части подписания товарных накладных, акта сверки неуполномоченным лицом, следовало квалифицировать как отсутствие возражений относительно предъявленных к нему требований.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанций правомерно согласился с не опровергнутыми доводами истца о передаче работ, в связи с этим обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2012 г. по делу N А45-22185/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова