Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 07АП-10512/12

г. Томск

28 января 2013 г.

Дело N А03-14058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипенко А.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЫЧЕВСКОЕ" (рег. N 07АП-10512/12(1)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2012 года (судья Мошкина Е.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью "СЫЧЕВСКОЕ" о взыскании 11 477 856 руб. 03 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Толмачев Сергей Семенович,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к "СЫЧЕВСКОЕ", с. Сычевка Смоленского района Алтайского края (ИНН 2271004274; ОГРН 1032201410262), и к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия" г. Барнаул (ИНН 2224144531; ОГРН 1112224000151), о взыскании 383 004 035 руб. 87 коп., в том числе 8 105 460 руб. 88 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по договору N 071803/0232 об открытии кредитной линии от 14.05.2007, по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012, 11 477 856 руб. 03 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по договору N 071803/0231 об открытии кредитной линии от 14.05.2007 по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012, 6 132 312 руб. 59 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по договору N 061800/1171 об открытии кредитной линии от 26.06.2006 по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012, 1 896 451 руб. 30 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по договору N 018828/0002 об открытии кредитной линии от 21.08.2008 по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012, 12 514 619 руб. 54 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по договору N 0818828/0003 об открытии кредитной линии от 08.09.2008 по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012, 3 351 818 руб. 65 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по договору N 091828/0005 об открытии кредитной линии от 15.06.2009 по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012, 73 028 406 руб. 78 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 111828/0003 от 10.05.2011 по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012, 175 826 764 руб. 03 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 111800/0046 от 18.07.2011 по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012, 44 070 310 руб. 04 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 111800/0063 от 12.09.2011, по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012, 46 600 306 руб. 03 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 111800/0103 от 16.12.2011 по ставке 14,2% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, в солидарном порядке.

Определением от 13.09.2012 судом выделены в отдельные производства требования о взыскании задолженности по 9 кредитным договорам:

1) требование открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью "СЫЧЕВСКОЕ" о взыскании 11 477 856 руб. 03 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по договору N 071803/0231 об открытии кредитной линии от 14.05.2007 по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Толмачева Сергея Семеновича, г. Барнаул, в отдельное производство с присвоением делу номера N А03-14058/2012;

2) требование открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью "СЫЧЕВСКОЕ" о взыскании 6 132 312 руб. 59 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по договору N 061800/1171 об открытии кредитной линии от 26.06.2006 по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012 с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Толмачева Сергея Семеновича, г. Барнаул, в отдельное производство с присвоением делу номера N А03-14059/2012;

3) требование открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью "СЫЧЕВСКОЕ" о взыскании 1 896 451 руб. 30 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по договору N 018828/0002 об открытии кредитной линии от 21.08.2008 по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012 с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Толмачева Сергея Семеновича, г. Барнаул, в отдельное производство с присвоением делу номера N А03-14060/2012;

4) требование открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью "СЫЧЕВСКОЕ" о взыскании 12 514 619 руб. 54 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по договору N 081828/0003 об открытии кредитной линии от 08.09.2008 по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012 с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Толмачева Сергея Семеновича, г. Барнаул, в отдельное производство с присвоением делу номера N А03-14061/2012;

5) требование открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью "СЫЧЕВСКОЕ" о взыскании 3 351 818 руб. 65 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по договору N 091828/0005 об открытии кредитной линии от 15.06.2009 по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012 с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Толмачева Сергея Семеновича, г. Барнаул, в отдельное производство с присвоением делу номера N А03-14062/2012;

6) требование открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью "СЫЧЕВСКОЕ" и к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия" о взыскании в солидарном порядке 73 015 018 руб. 81 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 111828/0003 от 10.05.2011 по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012 в отдельное производство с присвоением делу номера N А03-14063/2012;

7) требование открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью "СЫЧЕВСКОЕ" и к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия" о взыскании в солидарном порядке 175 034 235 руб. 73 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 111800/0046 от 18.07.2011 по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012 в отдельное производство с присвоением делу номера N А03-14064/2012;

8) требование открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью "СЫЧЕВСКОЕ" и к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия" о взыскании в солидарном порядке 44 063 260 руб. 86 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 111800/0063 от 12.09.2011, по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012 в отдельное производство с присвоением делу номера N А03-14065/2012;

9) требование открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью "СЫЧЕВСКОЕ" и к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия" о взыскании в солидарном порядке 46 588 010 руб. 95 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 111800/0103 от 16.12.2011 по ставке 14,2% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, в солидарном порядке в отдельное производство с присвоением делу номера N А03-14066/2012.

В рамках дела N А03-14058/2012 рассмотрено требование открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью "СЫЧЕВСКОЕ" с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Толмачева Сергея Семеновича, о взыскании 11 477 856 руб. 03 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по договору N 071803/0231 об открытии кредитной линии от 14.05.2007 по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2012 года исковые требования удовлетворены полностью, с общества с ограниченной ответственностью "СЫЧЕВСКОЕ" в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала взысканы 11 477 856 руб. 03 коп., а также проценты по ставке 14 % годовых, начисляемые на ссудную задолженность, начиная с 18.05.2012 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

С вынесенным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "СЫЧЕВСКОЕ", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отказал в приостановлении производства по делу в связи с нахождением ответчика в процессе реорганизации. Требование о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворено незаконно и необоснованно, так как проценты подлежат взысканию до дня, когда сумма займа должна быть возвращена. Договор является недействительным, так как условие о взимании комиссии за выдачу кредита противоречит закону, кроме того, закону противоречит наличие в договоре дополнительных оснований для досрочного требования об исполнении обязательств. Суд первой инстанции необоснованно не учел представленные доказательства о наличии оснований для снижения размера неустойки до одинарной ставки рефинансирования.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения реорганизации не подлежало удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование кредитом по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, наличие в договоре дополнительных оснований для досрочного требования об исполнении обязательств не противоречит законодательству, требование о взыскании комиссии истцом не заявлялось, неустойка не подлежит уменьшению.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в части взыскания процентов по ставке 14 % годовых, начисляемых на ссудную задолженность, начиная с 18.05.2012 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 мая 2007 года между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "СЫЧЕВСКОЕ" (Заемщик) был заключен договор N 071803/0231 об открытии кредитной линии, по условиям которого Кредитор кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 24 750 000 рублей в срок до 30.07.2007 (включительно), а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 20.04.2015 (включительно) в соответствии с Графиком уплаты кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 14% годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.6, 1.7 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, с Заемщика взимается единовременная комиссия за открытие и ведение счетов по кредитной сделке в размере 0,5 % от лимита выдачи, указанного в пункте 1.2. договора. Пунктом 1.5 договора предусмотрена комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита по кредитной линии в размере 1 % годовых.

Порядок начисления и уплаты процентов и комиссий предусмотрен разделом 4 договора, согласно которому проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее 25 числа текущего месяца, за последний месяц пользования кредитом одновременно с погашением кредита (основного долга). Комиссия начисляется на сумму неиспользованного остатка лимита выдачи ежемесячно на 20 число текущего месяца и уплачивается не позднее 25 числа текущего месяца.

В период с 22.10.2007 по 22.11.2007 Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в общей сумме 24 750 000 руб., однако за период с 21.02.2012 по 20.04.2012 ответчиком не были уплачены проценты за пользование кредитом, а также нарушен график погашения (возврата) кредита по сроку 20.04.2012 - 853 448 руб., поэтому Кредитор направил Заемщику требование от 18 мая 2012 года N 018-07-19/1672 о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор, предоставление кредита подтверждается материалами дела, условия о дополнительных основаниях для досрочного исполнения обязательства по возврату займа и о взимании комиссии за открытие и ведение счетов по кредитной сделке противоречат закону, но не влекут недействительности договора в целом. Комиссия за обслуживание кредита начислена правомерно, факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств, начисленных процентов и комиссии за обслуживание подтвержден материалами дела. Основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют, проценты за пользование кредитом подлежат начислению по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отношения сторон по договору N 071803/0231 об открытии кредитной линии от 14 мая 2007 года регламентируются соответствующими нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем и кредит).

Оценив условия, предусмотренные договором об открытии кредитной линии, суд первой инстанции с учетом названных норм права сделал правильный вывод о согласовании сторонами существенных условий для договоров данного вида и отсутствии в связи с этим оснований для признания его незаключенным.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные пунктом 4.7 договора обстоятельства, при возникновении которых Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, противоречат закону, за исключением случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, по использованию кредита исключительно на цели, указанные договором, по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, предусмотренных в статьях 811, 813, 814 Гражданского кодекса РФ.

В указанных выше статьях Гражданского кодекса РФ законодателем предусмотрены случаи досрочного возврата кредита, которые не позволяют определять их по усмотрению сторон.

На основании статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентами.

В соответствии со статьей 30 Закона о банках, в договоре подлежат указанию процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Нормы законодательства не запрещают сторонам договора об открытии кредитной линии устанавливать в таком договоре стоимость (комиссии, плату) услуг/операций, оказываемых банком в связи с предоставлением кредита.

При этом судом подлежит оценке, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются обязательной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Действия банка по выдаче кредита являются его обязанностью и охватываются предметом кредитного договора, не создают для заемщика какого-либо самостоятельного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора, в связи с чем, установление в договоре комиссии за выдачу кредита является незаконным условием.

Пунктом 1.3 договора об открытии кредитной линии за открытие и ведение счетов по кредитной сделке с заемщика взимается комиссия в размере 0,5 % от лимита выдачи. Данная комиссия уплачивается заемщиком до выдачи кредита (части кредита).

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, установление в спорном договоре комиссии за открытие и ведение счетов по кредитной сделке не влечет недействительности кредитного договора в целом, а свидетельствует лишь о недействительности соответствующих условий договора.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Довод апелляционной жалобы, что недействительность условий договора о праве кредитора требовать досрочного возврата кредита в случаях, не предусмотренных законом, влечет недействительность договора, основан на неверном толковании норм права и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов, а не оспариваемые ответчиком условия договора.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, а также учитывая, что ответчик, ссылаясь на включение в договор незаконных условий, просит признать недействительным договор в целом, исковые требования о признании условий договора недействительными не предъявлял, суд первой инстанции правомерно отметил отсутствие правовых оснований для признания договора N 071803/0231 об открытии кредитной линии от 14 мая 2007 года недействительным в целом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договор истец предоставил ответчику кредит, ответчик свои обязательства в части возврата кредита и уплате процентов по кредиту за период с 21.02.2012 по 20.04.2012 не исполнил.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Таким образом, факт наличия задолженности и ее размер подтверждены материалами дела, заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Согласно пункту 7.1 договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных соглашением, кредитор вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего дня за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную соглашением дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в году.

Проверив расчет неустойки, период просрочки, в течение которого имела место просрочка возврата кредита, размер ставки, действующей в период просрочки, суд пришел к обоснованному выводу, что расчет неустойки истцом составлен верно, ответчиком по существу не оспорен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Общества о снижении неустойки за нарушение сроков возврата кредита и процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, начисленной кредитором, последствиям нарушения им обязательств, принятых заемщиком кредитным соглашением.

Представленные ответчиком в материалы дела сведения, полученные с сайтов кредитных организаций (ОАО "Альфа-Банк", ЮриКредит Банк, ВТБ24, Банк Москвы, УРАЛСИБ Банк) не подтверждают доводы ответчика о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, который ниже двукратной учетной ставки Банка России, из расчета которой начислена сумма неустойки за просрочку возврата кредита и процентам.

Учитывая сумму долга, по погашению которого ответчиком допущена просрочка, длительность неисполнения обязательства, при неоспаривании заемщиком наличия у него основного долга и задолженности по процентам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Таким образом, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по делу в связи с нахождением ответчика в процессе реорганизации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приостановление производства по делу в случае реорганизации лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью. Заявитель апелляционной жалобы реорганизуется в форме присоединения к ООО "Беловодье". По мнению заявителя, реорганизация является основанием для приостановления производства по делу, поскольку спор невозможно рассмотреть в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, связанных с переходом имущественных прав и обязанностей юридического лица.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Таким образом, оснований приостанавливать производство по делу при данных обстоятельствах не было, так как устанавливать правопреемника при реорганизации в форме присоединения не требуется.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начисляемых на ссудную задолженность, начиная с 18.05.2012 года до даты полного погашения суммы основного долга по кредиту, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика уплачивать проценты за пользование кредитом до дня его возврата.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.

Однако требование об уплате процентов в судебном порядке может быть заявлено только относительно периода, который к моменту рассмотрения спора уже истёк. Возможность взыскания процентов, начисленных как плата за пользование кредитом, на будущий период до момента фактического погашения кредитного долга законом не предусмотрена, так как право требования по ним ещё не возникло.

Оснований для применения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации" у суда первой инстанции не имелось. По настоящему делу иск заявлен не применительно к требованию о досрочном возврате, а как по обстоятельствам истечения срока его возврата с начислением соответствующих процентов и неустойки.

Правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поэтому применение правила пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии в данном случае невозможно.

Кроме того, удовлетворение судом первой инстанции требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, привело к присуждению неопределенной суммы задолженности по процентам, право требование которой ещё не возникло, что противоречит части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2012 года по делу N А03-14058/2012 подлежит отмене в этой части в связи с неправильным применением норм материального права (применение закона, не подлежащего применению).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2012 года по делу N А03-14058/2012 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СЫЧЕВСКОЕ", с. Сычевка Смоленского района Алтайского края, в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул, процентов по ставке 14 % годовых, начисляемых на ссудную задолженность, начиная с 18.05.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2012 года по делу N А03-14058/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова