Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 05АП-11531/12

г. Владивосток

31 января 2013 г.

Дело N А51-20559/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДВ Автоматика",

апелляционное производство N 05АП-11531/2012

на решение от 09.11.2012 года

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-20559/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВ Автоматика"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Строительный комплекс"

о взыскании 140 980 рублей

при участии:

от истца К.Н. Шугай, доверенность от 12.10.2012

от ответчика не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Автоматика" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДВ -Строительный комплекс" 134 620 рублей, в том числе 106 000 рублей основного долга по договору подряда N 88/20 от 21.11.11 и 28 620 рублей неустойки.

Определением от 08.10.12 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, в связи с увеличением периода начисления неустойки, в соответствии с которым он просит суд взыскать с ответчика 106 000 рублей основного долга и 34 980 рублей неустойки.

Решением от 09.11.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 106 000 рублей основного долга, в части взыскания пени отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Автоматика" обжаловало данное решение в части отказа в иске. По мнению заявителя, условия договора об оплате позволяли ответчику произвести оплату в отсутствие счета-фактуры. Кроме этого, заявитель указал, что счет-фактура была получена ответчиком 05.12.2011.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение от 09.11.2012 оспаривается только в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени, стороны возражений до начала судебного разбирательства не представили, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.11.2011 между ООО "ДВ Автоматика" (подрядчик) и ООО "ДВ-Строительный комплекс" (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого, подрядчик обязуется на основании самостоятельно произведенных замеров проемов на объекте заказчика выполнить работу по изготовлению, укомплектованию и монтажу в соответствующие проемы секционных подъемных ворот (далее - оборудование), указанных в ценовой спецификации.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость работ составляет 530 000 рублей и включает в себя стоимость оборудования и работ. Ценовые характеристики представлены в ценовой спецификации.

В силу п.п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2, договора, плата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: Первый платеж в размере 80 %, что составляет 424 000 рублей, в течение пяти банковских с момента подписания договора; второй платеж в размере 20%, что составляет 106 000 рублей, в течение двух рабочих дней, с даты подписания акта окончания монтажных работ. Оплата производиться на основании счетов, выставленных подрядчиком.

Пунктом 9.2.1 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное или неполное перечисление платежей (начиная со второго платежа) заказчик выплачивает пеню в размере 0,5% от не перечисленной в срок суммы за каждую календарную неделю; каждая последующая календарная неделя- 1% от не перечисленной в срок суммы.

Истец выставил ответчику счет на оплату N 117 от 29.11.2011 на всю сумму договора - 530 000 рублей. Данный счет получен ответчиком 05.12.2011, о чем свидетельствует его подпись на счете.

Ответчик произвел оплату первого платежа в размере 424 000 рублей (80 %), что не оспаривается истцом.

Истец в счет исполнения своих обязательств по договору N 88/20 от 21.11.11 произвел подрядные работы по установке секционных подъемных ворот на общую сумму 530 000 рублей, что не оспаривается ответчиком и подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 06.02.2012, подписанным ответчиком без замечаний по объему, качеству и сроку выполнения работ.

Поскольку второй платеж в размере 106 000 рублей ответчик не оплатил, ООО "ДВ Автоматика" обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая во взыскании пени, суд первой инстанции исходил из того, что в силу условий договора момент возникновения у ответчика обязательства по оплате зависит от получения счета на оплату, выставляемого истцом. Поскольку истец счет на сумму 106 000 рублей не выставил, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными без учета следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с нормами действующего законодательства, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная соответствующим актом.

Указание в договоре на обязательность выставления подрядчиком счета на оплату не свидетельствует об изменении сторонами договора момента возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ, который законодатель связывает с принятием данных работ.

Поскольку выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний относительно объема и качества, о чем свидетельствует акт от 06.02.2012, у ответчика в силу пункта 3.1.2 договора возникла обязанность по их оплате в течение двух рабочий дней с даты подписания акта, то есть до 09.02.2012.

Следовательно, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, требования о взыскании неустойки являются правомерными.

При этом не выставление истцом отдельного счета на оплату 106 000 рублей не является основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки в силу статьей 405, 406 ГК РФ.

Как следует из положения пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что нарушение истцом условий договора в виде невыставления счетов привело к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, что свидетельствовало бы об освобождении ответчика от ответственности в силу статьей 405, 406 ГК РФ.

В данном случае ответчик в силу условий заключенного договора N 88/20 располагал сведениями о банковских реквизитах истца, порядке и сроках оплаты, размере очередного платежа. Более того, ответчиком был получен один счет N 117 на оплату всей суммы договора (530 000 рублей), в связи с чем после принятия выполненных работ и подписания акта (06.02.2012), ответчик имел возможность перечислить истцу оставшуюся сумму в размере 106 000 рублей на основании указанного счета и договора.

Таким образом, документально не обоснованна невозможность надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в виду не совершения истцом действий по выставлению отдельного счета на 106 000 рублей.

Учитывая, что просрочка обязательства не является следствием действий истца, оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки не имелось.

Проверив расчет неустойки, судебная коллегия находит его несоответствующим пункту 9.2.1 договора, поскольку 0,5% от неоплаченной суммы надлежит начислять за первые две недели просрочки, не за одну, как сделал истец.

В соответствии с пунктом 9.2.1 договора сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 09.02.2012 по 08.10.2012 (240 дней / 7 дней = 34 недели), составляет 34 980 рублей ((106 000 x 0,5% x 2 недели) + (106 000 x 1% x 32 недели)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2012 года по делу N А51-20559/2012 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Строительный комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Автоматика" 106 000 (сто шесть тысяч) рублей основного долга, 34 980 (тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей пени, 5 229 (пять тысяч двести двадцать девять) рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 (две тысячи) рублей - по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Автоматика" из федерального бюджета 109 (сто девять) рублей 20 копеек государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению N 249 от 03.09.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков