Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 07АП-10938/12

г. Томск

29 января 2013 г.

Дело N А67-6365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: О.Ю. Киреевой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой

при участии в судебном заседании:

от истца: Жданова В.А., по доверенности от 18.04.2012 г.

от ответчика: Кадочниковой Н.С., по доверенности N 17 от19.09.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Томского регионального филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" (N 07АП-10938/12) на решение Арбитражного суда Томской области от 14.11.2012 г. по делу N А67-6365/2012 (судья Н.Ю. Еремина)

по иску ООО "Красноярское жилищно-коммунальное хозяйство"

к акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Томского регионального филиала ОАО АКБ "РОСБАНК"

о признании действий незаконными и взыскании 6 922,96 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее по тексту ООО "Красноярское ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Томского регионального филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее - ОАО "АКБ "РОСБАНК", ответчик), в котором просило признать действия ответчика по списанию денежных средств в сумме 6 922,96 руб. с лицевого счета истца в пользу УФК по Томской области (Межрайонной ИФНС России N 3 по Томской области) незаконными и взыскать с ответчика 6 922,96 руб. убытков.

До разрешения спора по существу истец в порядке п. 2 ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части требования о признании действий ответчика по списанию денежных средств в сумме 6 922,96 руб. незаконными.

Решением суда от 14.11.2012 г. (резолютивная часть объявлена 13.11.2012 г.) отказ ООО "Красноярское ЖКХ" от иска к ОАО АКБ "РОСБАНК"" в части требования о признании незаконными действий по списанию денежных средств в сумме 6 922,96 руб. был принят, производство по делу N А67-6365/2012 в этой части было прекращено. В остальной части иск был удовлетворен в полном объеме, с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу ООО "Красноярское ЖКХ" было взыскано 6 922,96 руб. убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания убытков.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что списание денежных средств было произведено банком законно; действиями банка убытки истцу не причинены, поскольку была погашена имевшаяся у истца и не оспариваемая им текущая задолженность. В качестве правового обоснования ответчик сослался на ст. 15, п. 2 ст. 854 ГК РФ, п.п. 1, 4 ст. 46 Налогового кодекса РФ и п. 2 Постановления N 59 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" от 23.07.2009 г.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Представитель истца в судебном заседании с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.11.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 02.03.2012 г. по делу N А67-2038/2011 ООО "Красноярское ЖКХ" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев (л.д. 29-33, т. 1).

Определением суда от 18.04.2012 г. конкурсным управляющим должника был утвержден Лаптев Д.Б. (л.д. 34-39, т. 1).

10.04.2012 г. арбитражный управляющий Лаптев Д.Б. направил в адрес ответчика уведомление о признании ООО "Красноярское ЖКХ" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства (л.д. 26, т. 1).

24.05.2012 г. в ОАО АКБ "РОСБАНК" поступило платежное поручение N 1 от 23.05.2012 г. о взыскании на основании определения Арбитражного суда Томской области от 18.04.2012 г. по делу N А67-2038/2011 с ООО "Красноярское ЖКХ" в пользу Лаптева Д.Б. 191 933,79 руб. в качестве вознаграждения (л.д. 10, т. 1).

28.06.2012 г. в банк поступило платежное поручение N 2 от 28.06.2012 г. о взыскании с истца в пользу Лаптева Д.Б. 16 555,39 руб. процентов на основании определения суда от 18.06.2012 г. (л.д. 11, т. 1).

Данные платежные документы были включены в картотеку лицевого счета ООО "Красноярское ЖКХ" (л.д. 12-19, т. 1).

07.09.2012 г. на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 37 530 руб., что подтверждается платежным поручением N 8005 от 06.09.2012 г. (л.д. 20, т. 1).

07.09.2012 г. Томским региональным филиалом ОАО АКБ "РОСБАНК" со счета истца в пользу конкурсного управляющего Лаптева Д.Б. была перечислена сумма вознаграждения в размере 30 607,04 руб., а сумма в размере 6 922,96 руб. была перечислена в пользу УФК по Томской области (Межрайонной ИФНС России N 3 по Томской области) на основании платежного ордера N 576 от 07.09.2012 г. и инкассовых поручений N 574, N 577 от 15.05.2012 г., в графе "Назначение платежа" которых указано: "Бесспорное взыскание недоимки согласно ст. 45 п. 2 абз. 1, 2 и ст. 46 Налогового кодекса РФ" (л.д. 21-24, т. 1).

Полагая, что действиями ответчика по списанию денежных средств в сумме 6 922,96 руб. в пользу УФК по Томской области (Межрайонной ИФНС России N 3 по Томской области) была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленная п. 2 ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве), и тем самым были истцу причинены убытки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил предусмотренную Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, списав денежные средства в размере 6 922,96 руб. в счет погашения обязательных платежей, относящихся к текущим платежам четвертой очереди, чем причинил истцу убытки в указанной сумме.

Апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что действиями банка по списанию денежных средств в сумме 6 922,96 руб. в пользу УФК по Томской области (Межрайонной ИФНС России N 3 по Томской области) была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленная п. 2 ст. 134 Закон о банкротстве.

В соответствии с п. 1-2 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 41 Постановления N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.07.2009 г. разъяснил, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании ст. 46 Налогового кодекса РФ направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

В п. 40 Постановления N 60 разъяснено, что п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем ст. 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. Контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Материалами дела подтверждено, что ответчик был осведомлен о наличии первоочередных текущих платежей, платежные поручения N 1 от 23.05.2012 г. и N 2 от 28.06.2012 г., поступившие в банк от конкурсного управляющего содержали сведения об отнесении платежей к текущим, подлежащим удовлетворению в первую очередь.

Таким образом, у банка отсутствовали правовые основания для списания в бесспорном порядке денежных средств со счета истца на основании платежного ордера N 576 от 07.09.2012 г. и инкассовых поручений N 574, N 577 от 15.05.2012 г.

Суд первой инстанции, установив факт необоснованного списания банком денежных средств со счета должника, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с банка убытков.

Данный вывод соответствует сложившейся правоприменительной практике по данной категории дел (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.07.2012 г. по делу N А45-18798/2011).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 14 ноября 2012 года по делу N А67-6365/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 14 ноября 2012 года по делу N А67-6365/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк